УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 613/22/11

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 162068 грн. 42 коп.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року заяву задоволено.

Розстрочено виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором терміном на 1 рік 6 місяців, тобто до 1 червня 2013 року, зі щомісячною обов?язковою сплатою заборгованості, до повного її погашення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з?ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу змісту цієї норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Відповідно до роз?яснень, які містяться у ч.3 п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених ст.210 ЦПК України, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми.

Судом встановлено, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011року зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 162068 грн. 42 коп. та 1740 грн. 68 коп. судових витрат.

3 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, суд обгрунтовано врахував ті обставини, що боржник має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; на даний час його дружина не працює.

Проте, вирішуючи зазначене питання, суд не зазначив розмір періодичних платежів, які належить стягувати зі ОСОБА_1, та не вказав початок перебігу терміну розстрочки виконання зазначеного рішення.

Враховуючи вищезазначене, абзац перший резолютивної частини ухвали слід викласти в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307,312,313-315,373 ЦПК України,и колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини в новій редакції.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 162068 грн. 42 коп. та 1740 грн. 68 коп. судових витрат на строк з дня набрання ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29.11.2011 року законної сили до 1 червня 2013 року, зі сплатою ОСОБА_1 щомісячно по 9100 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді: