Справа № 10-705/2011 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Категорія:ст.236 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Валько Н.М., Волинця М.М.

з участю прокурора Яреми Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією в.о.прокурора Сихівського району м.Львова Яреми Т.І.

на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2011 року.

Цією постановою визнано дії прокурора Сихівського району м.Львова неправомірними та зобов"язано провести перевірку з метою виявлення осіб, що скоїли злочин та притягнути їх до кримінальної відповідальності в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі №179-0072, порушеної 29 червня 2011 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при відчуженні МНВК працівниками Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова за ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокуратури Сихівського району м.Львова та прокуратури Львівської області в порядку ст.94, 97 КПК України щодо вжиття заходів для припинення шахрайської і корупційної діяльності генерального директора ТзОВ „Росан-Інвест" ОСОБА_3, проте жодного документу, прийнятого в порядку ст.97 КПК України, не отримував. На повторне звернення ОСОБА_2, постановою про порушення кримінальної справи від 29.06.2011 року прокурором Сихівського району м.Львова порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими становищем та службового підроблення при відчуженні МНВК працівниками Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, по якій потерпілим визнано ОСОБА_2 Крім того, на думку суду, прокурором в судовому засіданні не подано доказів, що стверджують факт відчуження майна та нанесення шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій зазначає, що вказана постанова є незаконною покликаючись на те, що відповідно до ст.263 ч.3 КПК України скарги на дії прокурора в порядку ст.263 КПК України розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її в суді. Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд вправі розглядати скарги на дії прокурора лише на стадії попереднього розгляду справи або при розгляді її по суті, проте судом це положення було проігнороване та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 Вказує, що заяви ОСОБА_2 щодо незаконного відчуження нежитлового приміщення МНВК Сихівського району м.Львова, долучені до матеріалів кримінальної справи і будуть предметом перевірки при проведенні досудового слідства по справі.

Просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, міркування скаржника на спростування доводів апеляції, ознайомившись з матеріалами скарги та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція в.о.прокурора Сихівського району м.Львова Яреми Т.І. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2011 року прокурором Сихівського району м.Львова винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при відчуженні приміщення МНВК працівниками Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова за ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України. Цим прокурором доручено проведення досудового слідства слідчому прокуратури Сихівського району м.Львова Квятковському О.М., а про прийняте рішення повідомлено зацікавлених осіб та прокурора Львівської області /а.с.37/.

30.08.2011 р. гр.ОСОБА_2 оформив до місцевого суду скаргу в порядку ст.236 КПК України /а.с.1-6/, в якій просив визнати неправомірними дії чи бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 та покласти на нього зобов"язання прийняти рішення згідно ст.97 КПК України по його зверненнях відносно конкретних осіб, які, на його думку, вчинили злочини.

Відповідно до ст.236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв"язкує в порядку і в строки, що передбачені статями 234 і 235 цього Кодексу.

Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 236, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи, втратили чинність як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду №3-рп/2003 від 30.01.2003 р.

Аналізуючи цю норму закону з урахуванням Рішення Конституційного Суду України, колегія суддів прийшла до висновку, що така не передбачає правової можливості оскарження дій /бездіяльності/ прокурора в судовому порядку під час досудового слідства по конкретній кримінальній справі. Разом з тим, за законом розгляд таких скарг зацікавлених осіб є в компетенції лише вищестоящих прокурорів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим судом без достатніх правових підстав була прийнята скарга гр.ОСОБА_2 в порядку ст.236 КПК України до провадження суду, а також розглянута по суті, хоча це суперечить вимогам діючого закону, яким є кримінально-процесуальний Кодекс України.

Таким чином колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням вимог ст.ст.97, 236 КПК України, тому підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд для вирішення питання можливості прийняття скарги гр.ОСОБА_2 до судового розгляду.

Оскільки апеляційний суд не наділений правом вирішувати згадану скаргу гр.ОСОБА_2 по суті, тому вимоги апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Яреми Т.І. задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2011 року, якою визнано дії прокурора Сихівського району м.Львова неправомірними та зобов"язано провести перевірку з метою виявлення осіб, що скоїли злочин та притягнути їх до кримінальної відповідальності в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі №179-0072, порушеної 29 червня 2011 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при відчуженні МНВК працівниками Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова за ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді :