Справа № 10-647/2011 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 10/1390/6517/11 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Танечника І.І.

суддів: Ревера В.В., Тенюха В.П.

з участю прокурора: Моти Р.Д.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2011р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 17.10.2011р. близько 03год.00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, маючи умисел на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, заподіяв гр.ОСОБА_3 ножові поранення в ділянку грудної клітки та спини. Однак злочинні дії ОСОБА_2 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано невідкладну медичну допомогу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що при винесенні постанови про взяття ОСОБА_2 під варту суддя не врахував, що на момент винесення постанови не зібрано доказів про те, що ОСОБА_2 мав умисел на вбивство потерпілого, який не був допитаний. ОСОБА_2 умислу на вбивство не мав. Також судом не досліджено стан здоров"я ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи психічного захворювання, потребує постійного лікування, а також не обгрунтовано підстави, з яких би випливало, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може скриватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та скоювати інші злочини Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає з батьками, характеризується позитивно. Просить скасувати згадану постанову суду та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляції, прокурора, який заперечив апеляцію, слідчого про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд 1-ої інстанції правильно врахував те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, він може ухилятись від слідства, суду або перешкоджати встановленню істини по справі, і саме така міра запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням наведеного, зокрема, й тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2, підстав для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19.10.2011р. про задоволення подання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий: Судді: