Справа № 1323/3715/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Провадження № 10/1390/456/12

Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Танечника І.І.

суддів: Яременка О.Д., Валько Н.М.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

адвоката ОСОБА_1

заставодавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2012р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Яськіва В.В. та обрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27.03.2012 року, близько 19 год. 50 хв., за попередньою змовою групою осіб, у під»їзді будинку №3 по вул.Торговиця в м.Стрий, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами ОСОБА_6 та нанесення удару його дружині ОСОБА_7, відкрито викрали у ОСОБА_6 гроші в сумі 9000 грн. та срібний ланцюжок вартістю 1000 грн., завдавши при цьому йому матеріальної шкоди, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на те, що з часу звільнення його з під варти за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2012р. по 09.07.2012р. ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду, з»являвся на всі виклики слідчого, не перешкоджав встановленню істини по справі, в зв»язку з чим 03.07.2012 року досудове слідство по справі було закінчене, і в період з 03 по 09 липня 2012 року ОСОБА_5 виконував вимоги ст.218 КПК України.

Зазначене свідчить, що суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_5 може впливати на хід слідства, ухилятися від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих. Також невірним є покликання суду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, оскільки судимість у нього погашена.

Просить змінити згадану постанову суду, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та заставодавця на підтримання доводів апеляції, слідчого про хід розслідування справи, прокурора, який заперечив апеляцію та підтримав оскаржуване рішення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи та судового провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд 1-ої інстанції правильно врахував те, що він вчинив тяжкий злочин, і цей злочин скоєний групою осіб, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих.

З врахуванням наведеного, зокрема тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5, підстав для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2012р. про задоволення подання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий: Судді: