Справа № 1315/1-23/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 11/1390/591/12

Категорія:ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Валько Н.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Малиш Н.С.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі -Гавришків Р.П.

на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 березня 2012 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України повернуто прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування. Підставою такого рішення стало те, що під час проведення досудового слідства по справі були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор у справі Гавришків Р.П. подав апеляцію на цю постанову, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Покликається на те, що наведені судом аргументи щодо необхідності проведення додаткового досудового слідства є безпідставними, оскільки на його думку, вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочинному діянні повністю доведена. Твердження ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП були відсутні дорожні знаки є неправдивими та спростовуються протоколом додаткового огляду місця події, повідомленням філії «Львівська ДЕД»та показаннями свідків, відповідно до яких на час ДТП такі знаки були встановлені. Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 рухався із перевищенням швидкості руху і що в салоні автомобіля всі сидячі місця були зайняті, а в проході автомобіля стояло 15-20 чоловік, що категорично заборонено технічною характеристикою даного транспортного засобу. Також показами свідків стверджується, що на момент ДТП не було жодного зустрічного автомобіля, який би створив водію ОСОБА_3 небезпеку для руху. Саме ОСОБА_3, всупереч вимогам правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху транспорту, проявив неуважність та не справився з керуванням свого автомобіля і допустив його занос та перекидання, внаслідок чого трапилась ДТП в результаті якої пасажир ОСОБА_4 отримала тяжке тілесне ушкодження, а пасажир ОСОБА_5 середньої важкості тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Малиш Н.С. про незаконність прийнятого рішення, міркування обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку оскаржуваної постанови, позицію потерпілої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про покладення вирішення цього питання на апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору Івано-Франківської області зі стадії попереднього розгляду цієї справи на підставі ч.1 ст.246 КПК України. / т.2 а.с.280-282/.

Разом з тим, під час прийняття такого рішення, суддя місцевого суду не звернув увагу на положення ч.3 ст.246 КПК України, де міститься вимога зазначення судом підстави повернення справи на додаткове розслідування та можливості надання судом вказівок на виконання конкретних слідчих дій.

Висновок судді місцевого суду про те, що під час розслідування даної справи були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, є помилковим, оскільки в оскаржуваному рішенні будь-які порушення закону не наведені, а такі пов»язуються законодавцем за умов істотного порушення кримінально-процесуального закону представником слідства, які призвели до суттєвого обмеження прав та інтересів учасників процесу, зокрема й обвинуваченого по справі.

Крім того, на думку колегії суддів, позиція судді місцевого суду про неповноту досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи ОСОБА_3 є передчасним, оскільки висновок органу досудового слідства , викладений в постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого від 16 серпня 2011 року / т.2 а.с.164-165/ та обвинувального висновку стосовно нього від 21 вересня 2011 року / т.2 а.с.238-244/, підлягали перевірці при розгляді справи судом першої інстанції шляхом безпосереднього дослідження й оцінки всіх зібраних по справі доказів, на підставі яких суд мав визначитись із правильністю чи неправильністю цих висновків представника органу досудового слідства.

За наявних обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що процесуальних перешкод для призначення справи ОСОБА_3 до судового розгляду немає, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за апеляцією прокурора у справі, а справу слід направити на новий судовий розгляд зі стадії її попереднього розгляду тим же суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.362,366,369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі -задоволити.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 березня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України повернуто прокурору Івано-Франківської області на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Перемишлянський районний суд Львівської області зі стадії попереднього розгляду справи тим же суддею.

Головуючий:

Судді: