Справа № 11-53/12 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 11/1390/53/12
Категорія:ст.185 ч.3,304 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Волинця М.М., Михалюка В.О.
з участю прокурора Малиш Н.С.
та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі -Сірачинського Р.М.
на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст..ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України повернуто прокурору Жидачівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування. Підставою такого рішення стало те, що досудове слідство по справі проведено із порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а пред»явлене обвинувачення базується на доказах, що містять суперечності та протиріччя, котрі не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавило суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Прокурор у справі Сірачинський Р.М. подав апеляцію на цю постанову, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі . Покликається на те, що суд в порушення вимог норм закону, незважаючи на те, що вина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та ОСОБА_7 за ст..ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України була доведена в ході судового розгляду справи, не надавши належної оцінки показам підсудних щодо їх послідовності в ході досудового слідства та судового розгляду, оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали визнавальні покази, а в ході судового слідства змінили їх, з метою уникнення кримінальної відповідальності, заперечивши причетність до крадіжок з кафе -бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», скерував справу для проведення додаткового розслідування. Також зазначає, що покликання в постанові суду на те, що допити підсудних по справі проводились неуповноваженою особою ОСОБА_8, не відповідають дійсності, оскільки останній був включений до складу СОГ розпорядженням начальника райвідділу міліції, дані покази підсудні ствердили і слідчому. Покликання ж на те, що по справі не встановлено заподіяну шкоду крадіжкою з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»внаслідок крадіжок, спростовується показами потерпілої ОСОБА_9 та складеними нею інвентаризаційними актами, складення ж комісійних інвентаризаційних актів чинним законодавством не передбачено.
Повернення ж справи для проведення додаткового розслідування з підстав проведення відтворення обстановки і обставин події із участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на думку прокурора, є безпідставними, оскільки судом не враховано, що підсудні в судовому засіданні вини не визнали, заперечили факт вчинення злочинів, а ОСОБА_4 відмовився від проведення відтворення ще на досудовому слідстві, а тому проведення такої слідчої дії втрачає зміст .Є безпідставними і покликання в постанові вказівка суду про проведення оперативно-розшукових дій, спрямованих на встановлення причетності інших осіб до вчинення крадіжок з кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»та виявлення знарядь злочину, оскільки з часу крадіжок пройшов тривалий час, самі підсудні, потерпіла та свідки не заявляли, що під час вчинення крадіжок ними використовувались знаряддя вчинення злочину та що до крадіжок причетні й інші особи.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора Малиш Н.С. на підтримання доводів апеляції прокурора у справі, міркування адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_10, ОСОБА_11 в заперечення доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає, виходячи з наступного.
ОСОБА_7, ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_6 пред»яалено обвинувачення в тому, що вони близько 23 години 31.10.2010 року проникли на територію ФГ «Христосвіт» / с.Млиниська Жидачівського району Львівської області/, звідки таємно викрали 6 металевих труб загальною вагою 650 кг., чим спричинили фермерському господарству матеріальну шкоджу в розмірі 1040 грн., а ОСОБА_7 -втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Крім того, неповнолітньому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні крадіжок чужого майна з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»/ с.Млиниська Жидачівського району Львівської області/, яке належить гр..ОСОБА_12, що мали місце 19.07.2010року -на суму 340 грн., 27.08.2010 року -на суму 1275 грн., а також 19.09.2010 року з рідним братом -неповнолітнім ОСОБА_5 на суму 6415 грн., чим спричинили гр..ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8030 грн.
Суд першої інстанції, перевіривши зібрані по справі докази, встановивши фактичні обставини справи, підставно зробив висновок про неповноту і неправильність досудового слідства, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Колегією суддів встановлено, що висунуте обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_5, та неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5 будувалося лише на визнавальних показах цих осіб під час досудового слідства, від яких підсудні в судовому засіданні вдмовились, зокрема щодо участі у скоєнні злочинів ОСОБА_5
В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_6 / т.1 а.с.81/, ОСОБА_4 /т.1 а.с.157, т.1 а.с.346./, ОСОБА_7 / т.1 а.с.260/ про відмову в участі відтворення обстановки та обставин вчинених ними крадіжок чужого майна, які не були, на переконання колегії суддів, перешкодою для представника досудового слідства провести таку слідчу дію з участю підсудних з метою закріплення їх визнавальних показань на слідстві.
У зв»язку з чим, колегія суддів підтримує вказівку місцевого суду провести належним чином відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізодах викрадення майна з кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»в с.Млиниська у липні, серпні та вересні 2010 року, враховуючи їх показання під час додаткового розслідування.
Вказівки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткових оперативно-розшукових та слідчих дій по справі підставно викликані наступними обставинами :
- суттєвими розбіжностями в показаннях неповнолітнього ОСОБА_4 щодо способу і кількості викраденого ним майна з кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»та заявами, показаннями потерпілої ОСОБА_9 та складеними нею, без зазначення дати, актами інвентаризації /т.1 а.с.127, 194, 231/;
- через отримання пояснень від неповнолітнього ОСОБА_4 про вчинення злочину о/у ГКМСД Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8, який не входив до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню даної кримінальної справи / т.1 а.с.97/, а також -допит неповнолітнього ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника, з яким не укладалась угода у встановленому порядку / т.1 а.с.142-144, 154-156/;
- невжиття заходів для встановлення особи, яка залишила слід пальця руки на поверхні куска скла, яке знаходилося у віконному пройомі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»с.Млиниська Жидачівського району Львівської області, вилученого при огляді місця події 19.09.2010 року / т.1 а.с.106-108, 302-304/ та прийняття слідчим з цього приводу будь-яких процесуальних рішень.
Крім того, представник досудового слідства не визнав потерпілим по справі гр..ОСОБА_12, який є власником кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»в с.Млиниська Жидачівського району і має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями / т.2 а.с.56-57/, оскільки, згідно обвинувачення, матеріальна шкода заподіяна саме йому, а не потерпілій ОСОБА_9 /т.1 а.с.247-250/.
Слідством неповно зібрано дані про особу підсудного ОСОБА_5, оскільки матеріали справи не містять копії вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 09.06.2008 року про його засудження за ст..296 ч.2 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність усунення суперечностей та протиріч у пред»явленому обвинуваченні і -збирання додаткових доказів на підтвердженя чи спростування висунутого обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_5, та неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_6 шляхом проведення додаткових оперативно-розшукових та слідчих дій.
Доводи апеляції прокурора вірних висновків суду про неповноту та неправильність досудового слідства по справі не спростовують, тому його апеляція підлягає відхиленню.
Керуючись ст..ст.362,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року - залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.
Головуючий
Судді