Справа № 1323/2783/12 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Провадження № 11/1390/1158/12

Категорія:ст.135 ч.1 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Тенюха В.П., Урдюк Т.М.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою звільнено ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.135 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, а провадження по даній справі закрито.

В мотивах даної постанови зазначено, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.135 ч.1 КК України визнав повністю, даний злочин є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення пройшло більше трьох років, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з нею, вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог закону, досудове та судове слідство по справі проведено однобічно, місцевим судом безпідставно було відмовлено в клопотанні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а також судом не вирішено питання стосовно заявленого по справі цивільного позову.

На підставі наведеного просить дану постанову скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для організації додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, міркування адвоката та потерпілої про необхідність скасування постанови та направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ст.135 ч.1 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_5, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан під час ДТП, яка мала місце 03 серпня 2008 року / т.1 а.с.227-230/.

З таким обвинуваченням погодилась потерпіла ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.217 КПК України / т.1 а.с.224/.

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із письмовим клопотанням від 14.06.2012 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину невеликої тяжкості та закриття кримінальної справи у зв»язку із закінчення строків давності /т.2 а.с.23/.

Згідно вимог закону особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов»язковим, за виключенням випадку застосування ч.4 ст.49 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив правові підстави звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності та підставно закрив провадження по справі.

Разом з тим встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні є помилкове покликання на чинність постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Стружа П.В. від 30 жовтня 2008 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України провадженням закрито за відсутністю в його діях ознак злочину / т.1. а.с.102-104/, хоча ця постанова представника слідства скасована рішенням прокурора 24 листопада 2008 року / т.1 а.с.108/. Після проведення додаткових слідчих дій за вказівкою прокурора старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Федак Р.Р. виніс постанову від 21 грудня 2010 року / т.1 а.с.185-186/, якою провадження по справі закрив через відсутність в діях водія ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, вважаючи причиною настання ДТП дії велосипедиста ОСОБА_5, який змінив напрям руху, почав рухатись у бік смуги руху автомобіля «Мітсубіші-Л200» на такій віддалі від останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.

Враховуючи наведене слід вважати, що чинною на момент винесення оскаржуваної постанови місцевого суду та апеляційного провадження є постанова представника досудового слідства від21 грудня 2010 року, яка у встановленому порядку зацікавленими сторонами не оскаржувалася. Покликання ж суду першої інстанції на постанову представника слідства від 30 жовтня 2008 року слід виключити в порядку ст.365 КПК України.

За змістом ст.28 КПК України, у разі закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 КПК України, суд повинен прийняти рішення про залишення позову без розгляду, про що зазначити у постанові або ухвалі.

Матеріали справи / т.2 а.с.14-15/ містять цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5487 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., але щодо нього суд першої інстанції рішення не прийняв.

На думку колегії суддів, встановлена обставина не впливає на суть оскаржуваного рішення відносно ОСОБА_3, яке не реабілітовує його за вчинення злочину, тому вимоги потерпілої-позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляції потерпілої ОСОБА_2 та необхідності прийняття рішення в порядку ст.365 КПК України.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2012 року відносно підсудного ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 -без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України виключити з тексту постанови покликання суду про чинність постанови представника досудового слідства від 30 жовтня 2008 року.

Головуючий:

Судді: