Справа № 1304/1414/11 Головуючий у 1 інстанції: М.Ю. Олексієнко
Провадження № 11/1390/1083/12
Категорія:ст.368 ч.3 КК України Доповідач: Танечник І. І.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Волинця М.М., Вовка А.С.
при секретарі Хім.»як Н.Б.
з участю прокурора: Малиш Н.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції
на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий завідувачем відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради / з 29 липня 2011р. відсторонений від займаної посади/, уродженець с.Підліски Мостиського району Львівської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, несудимий, проживаючий у АДРЕСА_1,
засуджений за ст.368 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік.
На підставі п.»в»ст.1,ст.6,ст.10 Закону України «Про амністію у 2011 році»ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами по справі.
Колегія суддів, -.
ВСТАНОВИЛА :
за вироком районного суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що працюючи на посаді завідувача відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якому згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»присвоєно 9 ранг посадової особи в органах місцевого самоврядування 5 категорії посад, будучи службовою особою, з корисливих мотивів 15 липня 2011 року. знаходячись у під»їзді будинку №12 по вул.Чайковського у м.Львові, отримав від гр.ОСОБА_3 2000 грн. в якості хабара за неповідомлення правоохоронних органів про підприємницьку діяльність останнього у сфері надання комп»ютерних послуг, без передбачених законом документів.
Так, згідно ухвали Львівської міської ради від 15.03.2007р. №622 «Про впорядкування діяльності комп»ютерних клубів у м.Львові» та листа Департаменту економічної політики Львівської міської ради №4-23-301 від 18.03.2010р. щодо надання щомісячного переліку інтерактивних клубів, головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради доручено завідувачу відділу у справах дітей районної адміністрації ОСОБА_2 організувати проведення комісійних перевірок із залученням правоохоронних органів діяльності інтерактивних клубів у Галицькому районі м.Львова. На початку червня 2011 року ОСОБА_2 перед проведенням чергової такої комісійної перевірки виявив діяльність комп»ютерного клубу на АДРЕСА_2, який працював без належних документів. Маючи умисел на отримання хабара від приватного підприємця ОСОБА_3, якому належав згаданий комп»ютерний клуб, 12 липня 2011 р. під час зустрічі з останнім обумовив передачу йому грошей в сумі 2000 грн. в якості хабара за неповідомлення ним правоохоронних органів про діяльність згаданого комп»ютерного клубу без належних документів.
В апеляції та доповненнях до неї прокурор у справі просить вирок районного суду скасувати у зв»язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.368 ч.3 КК України -5 років позбавлення волі, з позбавленям права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки та з конфіскацією належного йому майна. Згідно ст.54 КК України ОСОБА_2 позбавити 9 ранку 5 категорії державного службовця.
В обґрунтування апеляції покликається на те, що розпорядженням голови Галицької районної адміністрації №26к від 14.06.2002р. ОСОБА_2 переведено з кадрового резерву на посаду завідувача відділом у справах неповнолітніх, з 02.01.2007р. йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад, листами Галицької районної адміністрації ОСОБА_2 доручено проводити перевірку законності функціонування інтерактивних клубів на території Галицького району м.Львова.Згідно даних трудової книжки ОСОБА_2 останній працює на посаді начальника відділу в справах дітей Галицької районної адміністрації.
Із зазначеного слідує, на думку прокурора, що ОСОБА_2 займав посаду, яка відноситься до одиниць Галицької районної адміністрації, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Також, суд в порушення вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2011році»застосував амністію стосовно ОСОБА_2 без його згоди та звільнив від відбуття призначеного покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, міркування засудженого та його захисника про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, провівши судове слідство у межах, встановлених постановою попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_2 та його захисник не оспорюють фактичні обставини справи, при яких 15 липня 2011 року ОСОБА_2, як службова особа місцевого самоврядування, отримав від гр.ОСОБА_3 2000 грн. в якості хабара за неповідомлення у правоохоронні органи про підприємницьку діяльність останнього у сфері надання комп»ютерних послуг, без передбачених законодавством документів.
Разом з тим вважають, що засудженого ОСОБА_2 не слід розглядати службовою особою, яка займає відповідальне становище, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України та підставно судом першої інстанції застосовано Акт амністії.
Така позиція засудженого, його захисника та суду першої інстанції спростовується наступними доказами по справі, які апеляційним судом були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Згідно витягу трудової книжки ОСОБА_2/ т.2 а.с.91/ вбачається, що розпорядженням Львівського міського головм №005-к від 03.01.2007 року його переведено на посаду начальника відділу у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації, а 01.06.2007 року йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 -начальника відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації / а.с.52-55 т.1/ він несе персональну відповідальність за виконання доручень міського голови, доручень першого заступника міського голови, інших працівників Львівської міської ради, доручень голови районної адміністрації, депутатських звернень та запитів, вимог протестів та приписів прокуратури та інших нормативних документів, що надходять у районну адміністрацію / п.2.20/; здійснює інші завдання в межах своїх повноважень, виконує інші доручення голови адміністрації та заступника голови адміністрації з соціально-економічних та гуманітарних питань / п.2.21/.
Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації №322 від 28.04.2007 року відповідальним за впорядкування діяльності комп»ютерних клубів на території Галицького району м.Львова призначений начальник відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_2, якому надано право щомісячно систематично організовувати перевірки, а їх результати оформляти актами, а також щоквартально проводити аналіз перевірок комп»ютерних клубів, інтернет-клубів та інтернет-кафе і надавати відповідну інформацію на розгляд відповідних департаментів Львівської міської ради / а.с.65 т.2/.
Таким чином, ОСОБА_2 в силу своїх повноважень, як працівник структурного підрозділу Галицької районної адміністрації / т.1 а.с.50-51/ здійснював організаційно-розпорядчі обов»язки і отримав хабар від заявника ОСОБА_3 за неповідомлення у правоохоронні органи про відсутність в нього дозвільних документів на підприємницьку діяльність у сфері надання комп»ютерних послуг в період з березня по липень 2011 року.
Відповідно до чинного законодавства -службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, які обіймають посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків, та які віднесені згідно зі ст.25 Закону України «Про державну службу»до посад 3,4,5 та 6 категорій.
Аналізуючи наведені вище докази, колегія суддів прийшла до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 є суб»єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому перекваліфікація його дій з ч.3 на ч.1 ст.368 КК України судом першої інстанції є помилковою, а застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» - безпідставним.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 апеляційний суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, часткове визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, сімейний стан -наявність на утриманні двох малолітніх дітей та хворої дружини, виключно позитивні характеристики за місцем праці, проживання, його активну участь у громадському житті, та вважає за необхідне обрати йому мінімальне покарання згідно санкції ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому колегія суддів прийшла до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням під час іспитового строку з покладанням на ОСОБА_2 передбачених законом обов»язків.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів також не вважає за доцільне застосовувати положення ст.54 КК України та позбавляти ОСОБА_2 9 рангу 5 категорії державного службовця, враховуючи тривалу та бездоганну роботу підсудного в органі місцевого самоврядування , дані про його особу та інші пом»якшуючі обставини по справі.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про неправильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 та обрання йому покарання за вироком першої інстанції, про безпідставне застосування Акту амністії та необхідності обрання запобіжного заходу, тому в цій частині вирок місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в апеляційному порядку.
У зв»язку з чим, апеляція прокурора у справі задовольняється частково.
Керуючись ст.ст.362,366,371,372, 378 КПК України, колегія суддів ,-
З А С У Д И Л А :
Апеляцію прокурора у справі -задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2012 року в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України, обрання покарання, застосування Закону України «Про амністію в 2011 році» та скасування запобіжного заходу - скасувати.
Визнати винуватим і обрати покарання ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України на 5 / п»ять/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 / два/ роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки не змінювати постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися до них на реєстрацію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Львівської області протягом одного місяця з дня його проголошення.
Головуючий:
Судді :