Справа № 1326/1-181/11 Головуючий у 1 інстанції: С.М. Мартьянова

Провадження № 11/1390/1207/12

Категорія:ст.186 ч.2 КК України Доповідач : Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Урдюк Т.М., Михалюк В.О.

з участю прокурора Малиш Н.С.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції

на вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Москва Російської Федерації, грузин, гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2, студент 1 курсу Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівництва, раніше несудимий,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного судом покарання, з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 КК України зобов»язано засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, гр-н України, студент 1 курсу МЦПТОХМД, раніше судимий вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2010 року за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.ст.75,104 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2010 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків обрано покарання ОСОБА_3 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередню -тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній -підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 03.10.2010 року.

Вирішено питання з речовими доказами по справі.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджений за те, що 02.10.2010 року близько 16 год.00 хв., за попередньою змовою між собою, знаходячись в магазині «Темп»у м.Львові на вул..Коновальця,50, де перебували потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкрито заволоділи грошима в сумі 20 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5, запропонував купити йому пива в іншому магазині і в присутності ОСОБА_3, який відповідно до відведеної йому ролі стояв поруч і готовий був прийти на допомогу та усунути опір потерпілих, вирвав з руки неповнолітнього ОСОБА_5 гроші в сумі 20 грн., після чого підсудні вийшли з магазину. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, намагаючись повернути викрадені гроші, наздогнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вулиці, однак на вимогу ОСОБА_5 повернути гроші ОСОБА_8 покликав останнього в двір будинку 50 на вул..Коновальця в м.Львові, де між ними виникла бійка і з метою уникнення затримання він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 вдарив кулаком ОСОБА_6 в обличчя, вибивши йому два зуби, та наніс декілька ударів ногою по тулубу лежачого ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В апеляції прокурор покликається на те, що дії засуджених досудовим слідством були кваліфіковані як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу / розбій/, за попередньою змовою в групі осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Однак, незважаючи на показання неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, а також висновок судово-медичної експертизи №2609 від 05.10.2010р, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров»я, суд безпідставно, в порушеня вимог закону, перекваліфікував дії підсудних на ст.186 ч.2 КК України.

За таких обставин просить вирок місцевого суду відносно ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України -скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, міркування адвоката, неповнолітніх засуджених та їх законних представників на заперечення доводів апеляції прокурора і на підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена та стверджується наступними доказами по справі, а саме:

- показаннями підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 02 жовтня 2010 року , повертаючись з тренування він разом з своїм знайомим ОСОБА_3, маючи намір купити мінеральної води, зайшов в магазин «Темп», де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попросили в нього купити їм пива, внаслідок чого він взяв 20 гривень, які тримав в руці ОСОБА_5 ОСОБА_3 в цей час був поруч нього. Оскільки в магазині «Темп»неповнолітнім пиво не продають, він разом з ОСОБА_3 вийшов з магазину, щоб піти в інший, за ним пішли потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подальшому ОСОБА_5, нецензурно виражаючись в його сторону сказав,щоб він повернув гроші, на що він покликав останнього в двір буд.50 на вул..Коновальця в м.Львові, де між ними виникла бійка, під час якої він вдарив ОСОБА_5 З іншим потерпілим він не бився, а бійка відбувалася між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

- показаннями підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 02 жовтня 2010 року він був з ОСОБА_2 в магазині «Темп», куди зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попросили щоб ОСОБА_2 купив їм пива, на що останній погодився, взявши гроші у ОСОБА_5 та сказав, що купить пиво в іншому магазині. В подальшому ОСОБА_2 вийшов з магазину, за ним пішли як він так і потерпілі. На вулиці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виражались до ОСОБА_2 нецензурною лайкою і зайшовши в двір будинку 50 на вул.Коновальця, ОСОБА_2, не маючи наміру повертати гроші, намагався нанести удар ОСОБА_5, від якого останній ухилився. В той же час між ним та ОСОБА_6 розпочалась бійка, під час якої він вдарив ОСОБА_6, внаслідок чого останній впав на землю;

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 02 жовтня 2010 року близько 16 год. він перебував в магазині «Темп»на вул.Коновальця 50 в м.Львові разом з ОСОБА_6 і тримав в руці 20 грн. ОСОБА_2 висмикнув з його руки 20 грн. та сказав, що купить їм пива в іншому магазині. При цьому біля них стояв ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з магазину, то вони з ОСОБА_6 пішли за ними. На вулиці він сказав до ОСОБА_2, щоб останній повернув йому гроші, однак ОСОБА_2 не реагував. Зайшовши в подвір»я будинку 50 на вул.Коновальця, ОСОБА_2 намагався нанести йому удар кулаком, від якого він ухилився. Проте в подальшому ОСОБА_2 вдалося нанести йому декілька ударів, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. В той час ОСОБА_3 бився з ОСОБА_6 Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має;

- оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 під час досудового слідства /т.2 а.с.42-43/ про те, що 02 жовтня 2010 року біля 16 год. він перебував в магазині «Темп»на вул..Коновальця,50 в м.Львові разом з ОСОБА_5, при цьому останній тримав в руці 20 грн. До них підійшов ОСОБА_2 і висмикнув з руки ОСОБА_5 20 грн. сказавши, що купить їм пива в іншому магазині, почав виходити з магазину. Тоді вони пішли з ним, та казали, щоб той повернув гроші, проте останній не реагував, а продовжував йти. Зайшовши на подвір»я будинку 50 на вул.Коновальця, ОСОБА_2 намагався нанести ОСОБА_5 удар кулаком, від якого він ухилився. В той час до нього підбіг ОСОБА_3 та наніс удар, яким звалив його на землю, після чого наніс ще удари;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 3053 від 24.11.2010р. /т.1 а.с.35-36/ про те, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2609 від 05.10.2010р. /т.1 а.с. 51-52/ про те, що потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Суд першої інстанції, надавши належну правову оцінку та аналіз наведеним доказам, прийшов до правильного висновку про те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито заволоділи 20 гривнями потерпілого ОСОБА_9 в приміщенні магазину, а вийшовши з нього, мали реальну можливість розпорядитись чи користуватись чужим майном, тому в їх діях міститься з цього моменту закінчений склад злочину -грабіж, тому дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підставно перекваліфіковані судом з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Доводи апеляції прокурора у справі правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, торкаються обставин, які виникли між засудженими і потерпілими вже після вчинення грабежу, але такі не свідчать про вчинення засудженими більш тяжкого злочину.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обрано покарання неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65,103 КК України.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд та -відмову в задоволенні апеляції прокурора у справі.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора у справі -без задоволення.

Головуючий

Судді