Справа № 1304/5467/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 10/1390/409/12

Категорія:ст.187 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Танечника І.І.

суддів: Валько Н.М., Тенюха В.П,

з участю прокурора: Вилка С.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2012р. , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчої СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Жовківської С.І. про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4. та невстановленою слідством особою 13.06.2012р. близько 04.30год., маючи умисел на заволодіння чужим майном та перебуваючи на території парку «Високий замок»у м.Львові, вчинили напад на громадянина Румунії ОСОБА_6 під час якого, нанесли удари по голові та по різних частинах тіла останнього та заволоділи його особистим майном, а саме фотоапаратом марки «KENON», двома фотооб»єктивами до фотоапарату «KENON»розмірами «300х700» та «300», фотоапаратом марки «FUJFILM», ноутбуком марки «DELL», зарядним пристроєм до мобільного телефону, спричинивши громадянину Румунії ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 54700 грн. та нанісши тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м»яких тканин обличчя, пара орбітальні гематоми, забій м»яких тканин грудної клітки, перелом кісток носа із зміщенням, гемосинусит, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що рішення суду про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років, місце знаходження третього співучасника злочину не встановлено, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може вирішити ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Також судом не враховано, що визнання вини ОСОБА_3 не пов»язано із щиросердним каяттям, а наявністю неспростовних доказів його вини.

Крім того, судом не враховано характер та спосіб вчиненого злочину, суспільний резонанс події та особу потерпілого, який є громадянином Румунії, журналістом, який прибув в Україну висвітлювати події під час проведення чемпіонату Європи по футболу 2012 року, про що ОСОБА_3 було відомо, а також не враховано те, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, що потребували оперативного втручання.

Просить скасувати згадану постанову суду, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, слідчої про хід розслідування справи, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляції прокурора та на підтримання постанови місцевого суду, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи №141-1227, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні представника досудового слідства про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, органом досудового слідства не обґрунтовано підстав вважати, що обвинувачений може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Однак, на думку колегії суддів, суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочи ну проти власності, за попереднім зговором групою осіб, роль ОСОБА_3 у вчиненому злочині, характер та спосіб вчиненого злочину. Крім того, суд першої інстанції при винесення постанови належним чином не перевірив дані про особу обвинуваченого, зокрема, у матеріалах судового провадження відсутні характеристики ОСОБА_3 з місця проживання та навчання, а також довідка з місця проживання останнього та ксерокопія паспорта обвинуваченого, тому покликання в постанові суду про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи. Викладене, на думку колегії суддів, є правовою підставою для обрання такій особі запобіжного заходу у виді взяття під варту, який унеможливить продовження злочинної діяльності, уникнення від суду та забезпечить належне виконання нею процесуальних обов"язків.

Що торкається прохання прокурора у справі обрати запобіжний захід ОСОБА_3 апеляційним судом, то таке не ґрунтується на законі, оскільки є в компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Галицького району м.Львова Ковальчука М.В. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2012 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: