Справа № 1314/1309/2012 Головуючий у 1 інстанції: Стецик А.Є.
Провадження № 10/1390/622/12
Категорія:ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Валько Н.М., Волинця М.М.
з участю прокурора: Ковча Д.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012р. , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області Галуна І.В. про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 09.09.2012р. близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в приміщенні літньої кухні свого господарства, що по АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла між ним та його співжителькою ОСОБА_4 на грунті різних побутових причин, умисно облив таку легкозаймистою рідиною /бензином/, після чого підпалив її, заподіявши останній опікові рани 111а,111б ступеня на голові, шиї, грудях, спині, попереку, руках та ногах, всього на 25% поверхні тіла, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
В апеляції прокурор покликається на те, що судом безпідставно відмовлено у взятті під варту ОСОБА_3, оскільки не взято до уваги те, що він умисно, свідомо вчинив протиправні дії, з метою завдати якнайбільшого болю та страждань потерпілій, обливши її бензином та підпаливши, не надавши їй після цього допомоги. Характеристика з місця проживання обвинуваченого не свідчить про те, що він позитивно характеризується, він ніде не працює понад 20 років, зловживає спиртним. Заява потерпілої ОСОБА_4 про те, щоб не обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту написана, на думку прокурора, під тиском, що може перешкоджати встановленню істини по справі, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків та потерпілу, вчиняти інші злочини.
Просить скасувати згадану постанову суду, матеріали подання направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, слідчого Галуна І.В. про рух справи, міркування захисника та обвинуваченого на підтримання рішення суду, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали подання та кримінальної справи №120-0322, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає .
Обираючи відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд, місцевий суд правильно врахував те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, позицію потерпілої ОСОБА_4 не арештовувати обвинуваченого ОСОБА_3, а також те, що органом досудового слідства не наведено переконливих доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачений має намір ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Доводи апеляції, зокрема про те, що ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини в справі, уникатиме слідства та суду, займатиметься злочинною діяльністю є непереконливими.
Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
постанову Мостиського районного суду Львівської області від 28.09.2012р. про відмову в задоволенні подання начальника СВ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області Галуна І.В. про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання відносно нього підписки про невиїзд залишити без змін, апеляцію прокурора -без задоволення.
Головуючий:
Судді: