Номер провадження № 33/1590/982/12

Головуючий у першій інстанції Погрібний

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20 жовтня 2012 року о 21:30 годин на вул. Коровицького, 125 в в місті Одесі керував автомобілем марки «ВАЗ 2106»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду № 002501.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і постановити нове рішення із застосуванням стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Доводи апеляції аргументуються тим, що справа була розглянута за відсутності правопорушника, при винесенні рішення суд не з'ясував обставини, що пом'якшують його відповідальність. Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що використання автомобіля є єдиним джерелом доходу для родини ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 21.10.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №576892, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №576892 (а.с.2);

- висновком результатів медичного огляду № 002501 від 21.10.2012 року (а.с.4).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував його особу, характер правопорушення, обставини його вчинення, і дійшов правильного висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції цієї статті.

Тому, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, а також те, що правопорушення сталося при використанні джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, не вбачаю підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік -залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк