ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В. Н.

Судей -    Балахонова Б.Л. Петюшевой Н. Н.

с участием прокурора -    Игнатова Е. А.

осужденных -    ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, на приговор Керченского городского суда от 02

октября 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Керчи, гражданка Украины, образование профессионально-техническое, не замужем, работающая продавцом на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая АДРЕСА_1ранее судимая: 1) 14 февраля 1995 г. Керченским горсудом АР Крым по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 21 декабря 2001 г. Керченским горсудом по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 10 сентября 2005 г. по отбытию срока наказания,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

рождения, уроженка г. Керчи, гражданка Украины, с

полным общим средним образованием, не замужняя,

не работающая, проживающаяАДРЕСА_2, в силу ст. 55 УК Украины (в

редакции 1960 г.) ранее не судимая,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

года рождения, уроженка г. Керчи, гражданка

Украины,          с          профессионально-техническим

образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, проживающаяАДРЕСА_3, ранее не судимая,

осуждены по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы каждая.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5рождения, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, холостой, не работающий, проживающийАДРЕСА_4, ранее судимый: 1) 14 сентября 1994 г. Верховным судом АР Крым по ст.86-1, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 17-81, ст. 44 УК Украины

Дело№ 11-1928

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины

Пред-щий 1-й инст.: Ковалев А.В. Докладчик: Балахонов Б.Л.

 

2

к 3 годам лишения свободы; 2) 14 августа 1997 г.

Керченским горсудом АР Крым по ч. 2 ст. 196-1, ч. 3

ст.  140, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения

свободы; 3) 16 сентября 1998 г. Железнодорожным

райсудом г. Симферополя по ч. 2 ст. 183, ст. 43 УК

Украины к 3 годам лишения свободы; 4)14 июня

2002 г. Керченским горсудом АР Крым по ч. 2 ст.

185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 5) 19

марта 2003 г. Керченским горсудом АР Крым по ч. 3

ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожденного 20 сентября 2005

г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2

месяца 8 дней,

осужден по ст. 198 УК Украины к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 396 УК Украины

к двум годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины наказание назначено по

совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде

двух лет    лишения свободы. В  соответствии со  ст.  71   УК Украины окончательное

наказание ОСОБА_4 определено по совокупности приговоров, путем частичного

присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части

наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда, от 19 марта 2003

г. и окончательно к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

Коллегия судей

установила:

Согласно приговору, 26 февраля 2006 г., примерно в 12 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужого имущества, в АДРЕСА_3 в г. Керчи, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что ОСОБА_3 держала потерпевшую ОСОБА_5 за руку, ОСОБА_2 снимала с пальца потерпевшей золотое обручальное кольцо, а ОСОБА_1 нанесла потерпевшей несколько ударов . ногой по спине, чем причинили потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины 4-го пальца правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. В результате указанных действий у ОСОБА_5 было похищено золотое кольцо, стоимостью 300 грн., чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

26 февраля 2006 г., в 12 часов 00 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_3 в г. Керчи, достоверно зная, что ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили у ОСОБА_5 золотое кольцо, в тот же день продал указанное кольцо неустановленному лицу на ІНФОРМАЦІЯ_2, при этом, не сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину не признали, указав на то, что кольцо с руки потерпевшей не снимали, насилия к ней не применяли, кольцо она отдала сама.

В апелляциях осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, так как досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей.

 

 Заслушав доклад судьи, выслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:

·        показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исследованными судом в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины, согласно которых 26 февраля 2006 г., днем, она была в гостях у ОСОБА_2, где также были ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Они все распивали спиртное. Примерно в 12 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сказали ей, чтобы она сняла с руки золотое кольцо и отдала им. Она отказалась. Тогда ОСОБА_3 схватила её за руку и стала срывать с пальца кольцо. Она стала вырываться. ОСОБА_2 толкнула её, и она упала. ОСОБА_3 пыталась разжать ей пальцы, чтобы снять кольцо, а ОСОБА_1 стала бить ее ногами по спине. Затем ОСОБА_2 принесла мыло, с помощью которою сняла у неё золотое кольцо, стоимостью 300 грн.. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 при этом не присутствовали. Через некоторое время зашел ОСОБА_4, который вывел ее из квартиры (л.д. 14);

·        показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 26 февраля 2006 г., днем, он, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в квартире последней, распивали спиртное. Через некоторое время ОСОБА_4 вывел ОСОБА_5 из квартиры. Затем ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли на Центральный рынок, так как женщины сказали, что нужно продать кольцо. На рынке он, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли в кафе «Теща», а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пошли продавать кольцо. Женщины сказали ему, что забрали кольцо у ОСОБА_5. Через некоторое время пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_2 и принесли с собой деньги, которые потратили на спиртное (л.д. 17);

·        показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, из которых следует, что они проводили следственные действия с обвиняемыми в ходе досудебного следствия. При этом они показания давали добровольно. Недозволенных методов ведения следствия никто к ним не применял и не угрожал;

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № 79 от 29.03.2006 г., согласно которого ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадины 4-го пальца правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.32).

Доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия коллегия судей считает несостоятельными, поскольку с жалобами на действия работников милиции они не обращались, а работники милиции были опрошены в суде 1 инстанции и опровергли доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия. К тому же, двое из четверых осужденных не оспаривают приговор, а следовательно и его объективность. В ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 давали последовательные показания, в которых признавали себя виновными в открытом завладении имуществом потерпевшей. При избрании им меры пресечения суду о недозволенных методах ведения следствия не заявляли. Также в материалах дела имеются протоколы ознакомления их с правами на защиту (л.д. 66, 76), а также протоколы об отказе от защитника (л.д. 67, 77) которые собственноручно подписаны ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В материалах дела имеются протоколы о предъявлении обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 материалов дела, из которых следует, что они ознакомлены с материалами дела в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеют (л.д. 203, 204).

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с

 

 

4

насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о их личностях, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, а также с учётом невозмещения материального ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденных и отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда от 02 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1- без изменения.