Номер провадження № 11/1590/1930/12

Головуючий у першій інстанції Пендюра

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2012 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Мастюка П.И.

судей: Сахно П.Д., Толкаченко А.А.

с участием прокурора Корнышева И.Л.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 31 августа 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Маяки Беляевского района Одесской области, гражданин Украины, со средним-специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый

осужден:

- по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины к семи годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 129 УК Украины к двум годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено семь лет лишения свободы в уголовно-исправительным учреждении.

Мера пресечения -содержание под стражей.

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре суда, 28 марта 2012 года, в вечернее время, более точного времени не установлено, ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение убийства ОСОБА_2 подозревая его в совершении кражи вспомогательного приспособления для ловли рыбы - «кошки», взяв двуствольное ружье, направился на причал № 2 ЧП «Днестр», где спрятался в своей лодке на берегу реки Днестр накрывшись плащом, ожидая возвращения рыбаков на причал № 2.

29 марта 2012 года, около 02.00 часов, более точного времени не установлено, в момент когда моторная лодка с рыбаками ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые возвращались с рыбного промысла, остановилась возле причального мостика, ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на совершение убийства, скинул с себя плащ, встал в лодке, двумя руками поднял ружье, направил его в область груди ОСОБА_2 и произвел один выстрел из ружья. В результате выстрела ОСОБА_4 одним ядром из заряда патрона причинил ОСОБА_2 телесное повреждение в виде огнестрельной раны мягких тканей левого плеча, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 155 от 19.05.2012 года, вызвало расстройство здоровья в пределах от 6 до 21 дня и согласно и. 2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В этот же день, около 02 часов 05 минут, более точного времени не установлено, на территории причала № 2 ЧП «Днестр», расположенного по ул. Речной, в с. Маяки Беляевского района Одесской области, ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, после проведенного выстрела, возмутившись замечанию ОСОБА_2, находящегося на деревянном мостике причала, направил на него стволы ружья, которое удерживал двумя руками, выражая таким образом угрозу о возможном вторичном выстреле. Восприняв угрозу своего убийства реальной ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 стали уговаривать ОСОБА_1 прекратить свои действия, после чего последний опустил стволы ружья вниз.

В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и защитник, действующий в его интересах, считая приговор суда незаконным и необоснованным по причине того, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, просят приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Осужденный утверждает, что выстрел в сторону потерпевшего произошел по неосторожности, и он не имел умысла на его убийство, в противном случае он мог бы довести его до конца. Также в процессе досудебного и судебного следствия не был изучен механизм нанесения повреждения потерпевшему ОСОБА_7, не были проведены соответствующие экспертизы и таким образом следствие было проведено односторонне, не полно и не объективно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, потерпевшего ОСОБА_2, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела прокурору на дополнительное расследование.

В судебном заседании в апелляционном суде осужденный ОСОБА_1 пояснил, что он находясь в лодке на причале 29 марта 2012 года около 02 часов 00 минут уснул.

Когда лодку качнуло он проснулся, увидел, что падает ружье, схватил его за приклад и произошел выстрел.

Умысла убивать ОСОБА_2 у него не было.

Потерпевший ОСОБА_2 по ходатайству прокурора вызванный в судебное заседание в апелляционный суд пояснил, что до момента выстрела у него с осужденным ОСОБА_1 были нормальные отношения и поэтому не смог объяснить, что стало причиной действий со стороны осужденного.

Как на досудебном следствии так и в судебном заседании обвиняя ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины не был установлен мотив совершения преступления.

Кроме того, потерпевший пояснил, что ОСОБА_1 произвел выстрел держа приклад ружья у бедра, что исключает прицельный выстрел.

Также потерпевший пояснил, что ничего не мешало ОСОБА_1 произвести второй выстрел, однако он этого не сделал. Судом не установлены причины по которым ОСОБА_1 не довел свой умысел на убийство до конца.

Кроме того, следствием и судом не установлено каким зарядом был снаряжен патрон, которым ОСОБА_1 выстрелил в потерпевшего ОСОБА_2

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что следствие было проведено неполно и односторонне, а дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку восполнить данную неполноту в судебном заседании не представляется возможным.

В ходе проведения дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а именно:

1. Установить мотив совершения преступления по ч. 2. ст.15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

2. Установить причины по которым осужденный не довел свой преступный умысел до конца.

3. Каким зарядом были заряжены патроны.

4. Произвести воспроизведение обстановки событий в ночное время суток.

5. Установить место нахождения ружья из которого был произведен выстрел и провести необходимые экспертизы.

6. При необходимости провести иные следственные действия.

Руководствуясь ст. 365, п.п.1,4 ч.1, ч.4 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 31 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -отменить.

Дело направить на дополнительное расследование Беляевскому межрайонному прокурору Одесской области.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства.

Освободить из под стражи в зале суда.

Судьи апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк

П.Д. Сахно

А.А. Толкаченко