1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Язева С.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Сакского порайонного суда АР Крым от 04.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к
году лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде
11 лет лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 6619 грн. 50 коп., в счет возмещения морального вреда 50000 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
установила:
Как указано в приговоре, 02.07.2004 года около 18 часов в АДРЕСА_1Сакского района между ранее знакомыми ОСОБА_1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 возникла ссора. В ходе возникшей ссоры ОСОБА_1, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_4, с целью противоправного причинения смерти последнему, нанес молотком не менее тринадцати ударов по голове ОСОБА_4, тем самым убив его. После этого, с целью сокрытия совершенного преступления ОСОБА_1 закопал труп ОСОБА_4 в подвале АДРЕСА_2 Сакского района.
Он же, 03.07.2004 года около 3 часов, находясь в АДРЕСА_1Сакского района, после совершения убийства ОСОБА_4, продолжая преступную деятельность, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Моторола С 350», стоимостью 545 грн., принадлежащий ОСОБА_4.
ОСОБА_1 вину по ст. 115 ч. 1 УК Украины признал частично, по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью.
8 апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, снизив
назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в
недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства - наличие явки с повинной,
признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию
преступления. Также просит учесть, что он ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, частично возместил потерпевшей ущерб.
Дело №11-1899 ' Председательствующий
Категория ст 115 ч.1.185 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Костюков В.В.
2
В апелляции защитник ОСОБА_2 так же, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ОСОБА_1 наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел противоправного поведения потерпевшего, ставшего причиной ссоры, а так же не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а также личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, активно содействовал органам дознания и досудебного следствия в раскрытии преступления, указал место сокрытия трупа ОСОБА_4, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_1 более суровое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции недостаточно учтены конкретные обстоятельства дела, способ и орудие преступления, количество и характер ранений, причиненных потерпевшему, а также действия виновного по сокрытию следов преступления, его поведение после совершенного убийства.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника, возражавшего против доводов апелляции потерпевшей, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает,.что апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч.І ст. 185, ч.1 ст. 115 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции правильно назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для снижения осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, доводы потерпевшей о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку назначенная ОСОБА_1 мера наказания является соразмерной степени тяжести совершенных им преступлений с учетом всех обстоятельств дела, а также данным, характеризующим личность осужденного.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляций являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляции подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского порайонного суда АР Крым от 04.09.2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.