Номер провадження № 33/1590/928/12
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2012 м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Южного міського суду Одеської області від 06 листопада 2012 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, працююча приватним підприємцем
визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення за те, що вона 27.07.2012 року об 22 год. 00 хв. в м. Одеса на вул. Середньфонтанська -Пироговська, керуючи автомобілем марки Мазда -323, державний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку на зелене світло світлофору, чим порушила п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в який просить постанову Южного міського суду Одеської області від 06.11.2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 28 липня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 564157, згідно з яким ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху Україні, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними і спростовуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 564157;
- схемою ДТП;
- поясненнями ОСОБА_3, в яких він вказав, що рухався на зелений сигнал світлофора;
- поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вказала, що виконуючи поворот ліворуч на вул. Піроговську вона об'єктивно не оцінила дорожню ситуацію, що склалася при маневрі і сталося зіткнення (а.с. 5).
Правопорушником та її представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5, який дав пояснення, що ОСОБА_1, яка рухалась на автомобілі «Мазда 323», не дочекавшись додаткового зеленого сигналу світлофора почала рух внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Мазда 323»під керуванням ОСОБА_1 і «Мітсубісі Colt»під керуванням ОСОБА_3 (а.с.45).
Крім того свідок указав, що ОСОБА_1 на місті ДТП визнавала свою вину у вчиненому правопорушенні та пояснила, що вона є мешканкою іншого міста і погано орієнтується в місті Одесі (а.с. 45).
Суд також бере до уваги водійський стаж ОСОБА_1 4 місяця з дня отримання водійського посвідчення (а.с. 42).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2012 року працівниками ДАЇ ОСОБА_1 не заперечувала в скоєнні ДТП (а.с.2).
Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч.8 ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Южного міського суду Одеської області від 06 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області П.И. Мастюк