ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Капустиной Л.П.

Судей -    Осоченко А.Н. Бондарева В.К.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

адвоката -    ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

уроженец   г.   Догубайазит,   Турция,   гражданин

Турции,    со    средним   образованием,    женатый,

имеющего   2-х   малолетних   детей,   работающий

директором    фирмы    «ІНФОРМАЦІЯ_2»,    временно

зарегистрирован в АДРЕСА_1, в Украине ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 355 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины

к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание

назначено   по   совокупности   преступлений,   путем   частичного   сложения   назначенных

наказаний в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК

Украины ОСОБА_1освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным

сроком в 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы

Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы,   уведомлять   органы   уголовно-исполнительной   системы   о   перемене   места

жительства,

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2   рождения,

уроженец   г.   Дотубайазит,   Турция,   гражданин

Турции, со средним образованием, соучредитель

ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_5», женатый, имеющий

троих           малолетних           детей,           временно

зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2 в Украине ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 355 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины

к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание

назначено   по   совокупности   преступлений,   путем   частичного   сложения   назначенных

наказаний в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК

Украины ОСОБА_1освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным

сроком в 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы

Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы,    уведомлять    органы   уголовно-исполнительной    системы   о    перемене    места

жительства.

Дело № 11 - 1872                                                                 Пред-щий 1-й инст.: Андреева О.Н.

Категория: ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 355 УК Украины             Докладчик: Осоченко А.Н.

 

2 Коллегия судей

установила:

Согласно приговору, ОСОБА_4 30 июня 2003 года для осуществления совместной предпринимательской деятельности, в кафе «Истамбул», и магазинах «Балмод», расположенных на Центральном рынке г. Симферополя и в г. Ялте, передал ОСОБА_5деньги в сумме 38536 долларов США, о чем последний собственноручно написал расписку.

22 августа 2003 года протоколом собрания участников фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» перерегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_4» и в состав её учредителей вошли ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6, где доля ОСОБА_4а и ОСОБА_5 составила по 49 % у каждого. Согласно договоренности ОСОБА_5обязался выплачивать ОСОБА_4у 50 % прибыли от хозяйственной деятельности общества, однако, условий данного договора не выполнял и оговоренную прибыль не выплачивал.

В феврале 2004 года ОСОБА_1 передал ОСОБА_5 под реализацию 42 тонны изюма на сумму 20000 долларов США. Однако ОСОБА_5деньги за реализованный изюм ОСОБА_1у не возвратил.

Свои долговые обязательства перед ОСОБА_4ом и ОСОБА_1ом в сумме 80000 долларов США ОСОБА_5подтвердил в расписке от 20.03.2004 года, согласно которой обязался выплатить 80000 долларов США до 20.05.2004 года.

Желая перенести на более поздний срок возврат денег, ОСОБА_505.05.2004 года обратился с жалобой в ГУ МВД Украины в АРК, в связи с этим в 10.05.2004 года в милицию были вызваны ОСОБА_1 и ОСОБА_4, где в ходе проведенной беседы они согласились отсрочить ОСОБА_5 выплату долга. В этот же день, 10.05.2004 года, около 15.30 час. ОСОБА_1, ОСОБА_4 и не установленное лицо пришли в магазин «Балмод», расположенный на Центральном рынке г. Симферополя, где совместно, по предварительному сговору, угрожая физической расправой ОСОБА_5 и его семье, проживающей в Турции, приставив к лицу ножницы, вынудили его написать долговую расписку на сумму 20000 долларов США которые необходимо возвратить в срок с 30.09.2004 года по 30.11.2004 года. Воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший написал требуемую расписку, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, 11 мая 2004 года, примерно в 13 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и неустановленное лицо, находясь на территории Железнодорожного вокзала в г. Симферополе, подошли к ОСОБА_5 и применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили у него 1600 долларов США, что, согласно официального курса НБУ составляет 8480 грн., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вину не признали, указав на то, что противозаконных действий в отношении потерпевшего не совершали. ОСОБА_5написал расписку 10.05.2004 г. самостоятельно, без принуждения, деньги у потерпевшего не отбирали.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_4а отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, так как выводы суда о виновности ОСОБА_4а не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана и судом не приняты доказательства его невиновности. Апеллянт указал, что невиновность осужденного в данном преступлении подтверждается его алиби - нахождением 10.05.2004 года в здании ГУ МВД Украины в Крыму, а 11.05.2004 года в г. Херсоне (т.З л.д. 73).

В апелляциях осужденный ОСОБА_1и адвокат ОСОБА_2 просят приговор в отношении ОСОБА_1отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления,  так  как  судом  не  дана оценка доказательствам,   свидетельствующим  о

 

з

невиновности ОСОБА_1 а обвинение построено на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ОСОБА_1и ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:

·         показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых следует, что ОСОБА_1и ОСОБА_4 требовали от него возврата долга в размере 80 тыс. долларов США. Считая, что эти требования необоснованны, в начале мая 2004 года он обратился с устной жалобой в правоохранительные органы с той целью, чтобы они прекратили свои требования. 10 мая 2004 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 и его вызвали в УУР ГУ МВД Украины в АРК, где провели беседу. Однако ОСОБА_1и ОСОБА_4 в этот же день пришли к нему в магазин «Болмод», где угрожая физической расправой, приставив к лицу ножницы, заставили написать расписку о выплате ОСОБА_4у в сентябре 2004 года 20 тыс. долларов. Испугавшись он выполнил их требования. 11.05.2004 года днем он находился на Железнодорожном вокзале, намереваясь уехать из г. Симферополя. К нему подошли ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_7, заломали ему руку за спину и несколько раз ударили по телу, после чего отобрали 1600 долларов США за то, что он обратился в милицию. После этого посадили в автомобиль, довезли до 6-ой городской больницы, где высадили, пригрозив физической расправой в случае его обращения в правоохранительные органы. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время никаких претензий к подсудимым не имеет и от заявленного гражданского иска отказывается;

·         показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых в 2004 году она работала в магазине «Балмод», расположенном на Центральном рынке в г. Симферополе. В мае 2004 года, после праздников, точной даты не помнит, к концу рабочего дня зашли трое мужчин -турок, среди которых были ОСОБА_1и ОСОБА_4. Они прошли через торговый зал в подсобное помещение, где находился ОСОБА_5. Через приоткрытую дверь она и ОСОБА_9 слышали громкие разговоры на курдском языке, но брань проскакивала на русском языке, разговор срывался на крик. При этом они ругались и кричали. Когда она зашла чтобы взять свою сумочку, за ней следом зашел ОСОБА_9. Она увидела, что ОСОБА_5сидел за столом и что-то писал на листке бумаги, по бокам стояли двое, а третий держал перед его лицом ножницы. На следующий день ОСОБА_5ей сказал, что его заставили подписать какие-то документы;

·         показаниями свидетеля ОСОБА_9., который дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8, а также дополнил, что 11.04.2004 года находился с ОСОБА_5ом на территории Железнодорожного вокзала в г. Симферополе. К ним подошли ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ещё один мужчина, который приходил с ними в магазин «Балмод». Они стали разговаривать с ОСОБА_5 по-курдски, на повышенных тонах. Он пытался вмешаться, но его оттолкнули и он отошел в сторону на расстоянии примерно 50-100 метров. Понял, что от ОСОБА_5 что-то требовали. Видел, как у него из кармана вытащили деньги. Затем ОСОБА_5 подвели к автомобилю марки «Мерседес» черного цвета, насильно усадили в салон и увезли. Позже от ОСОБА_5, что у него забрали 1600 долларов США;

показаниями свидетеля ОСОБА_10, в соответствии с которыми до 01.06.2004 года он работал заместителем начальника отдела УУР ГУ МВД Украины в АРК. 03.05.2004 года к нему обратился ОСОБА_5 за помощью, пояснив, что граждане Турции - ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вымогают у него деньги, угрожают физической расправой. По данному факту он доложил своему начальнику ОСОБА_11и последний пригласил ОСОБА_5 04.05.2004 года. Днем 10.05.2004 года для проверки заявления ОСОБА_5 в ГУ доставили ОСОБА_4а и ОСОБА_1а.  Проверку проводили другие

 

4

сотрудники, которые после беседы ОСОБА_1и ОСОБА_4. отпустили и стали общаться с потерпевшим. Поздно вечером 10.05.04 г. он встретился с ОСОБА_5ом, который рассказал, что после того, как он вышел из милиции, его встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_1, посадили в свой автомобиль «Мерседес», угрожали. В этот день заставили написать расписку. 11.05.2004 года около 12.00-13.00 час. видел ОСОБА_4а, ОСОБА_1а и ОСОБА_7 в кафе «Истамбул» на ул. Горького в г. Симферополе. Вечером этого же дня ОСОБА_5рассказал, что днем, когда он хотел уехать с железнодорожного вокзала в г. Киев, его встретили ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, заломили за спину руки, забрали из кармана деньги в сумме 1600 долларов США за то, что он обратился в милицию;

·        показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которых при проверке устного заявления ОСОБА_5 в милицию были вызваны ОСОБА_4 и ОСОБА_1. При беседе с ними находился ОСОБА_5, который не отрицал наличие долга, но просил, чтобы ему предоставили более длительную отсрочку его возврата. Письменное заявление ОСОБА_5писать отказался, пояснив, что не желает привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1а и ОСОБА_4а.

·        показаниями свидетеля ОСОБА_12, являющегося начальником отделения УУР ГУ МВД Украины в АР Крым, который непосредственно проводил проверку и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_11;

·        протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2004 года - магазина № 92 «Балмод»,расположенного на Центральном рынке в г. Симферополе, из которого следует, что дверь в служебный кабинет плотно не закрывается, имеется проем, через который виден рабочий стол ОСОБА_5(т. 3 л.д.78-83);

·        протоколом выемки у ОСОБА_5ножниц, которыми ему в помещении магазина «Балмод» угрожал ОСОБА_1 (т. 3 л.д. 98);

·        протоколом осмотра ножниц в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 99);

·        ксерокопией расписки ОСОБА_5, без даты, согласно которой он обязался заплатить ОСОБА_4 долг в размере 20000 долларов США (т. 3 л.д. 257);

·        протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно расписок, подписанных ОСОБА_5о суммах долга, а также оригиналов трех накладных на поставку сушенного винограда, которые были обнаружены в портфеле ОСОБА_1при его задержании в порядке ст. 115 УПК Украины;

·        протоколом очной ставки между ОСОБА_1и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последняя подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 249-253);

·        протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5в помещении магазина «Балмод» (т. 3 л.д.84-96);

·        протоколами предъявления фотографий для опознания свидетелям ОСОБА_9 и ОСОБА_8, согласно которых свидетели опознали ОСОБА_1и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 126-129);

·        заявлением ОСОБА_5 от 20.05.2004 года (т. 1 л.д. 4);

·        протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5на Железнодорожном вокзале в г. Симферополе, в ходе которого последний показал и рассказал о том, как ОСОБА_4, ОСОБА_1и иное лицо открыто завладели принадлежащими ему деньгами (т. 4 л.д. 11-19);

·        протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_13 на Железнодорожном вокзале в г. Симферополе (т. 4 л.д. 20-28);

·        протоколом очной ставки между ОСОБА_5и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_5подтвердил свои показания (т.2, л.д.35-37);

·        протоколом очной ставки между ОСОБА_9. и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_9подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 38-39);

мониторингом передвижения ОСОБА_111.05.2004 года, согласно которому в период времени с 13.05 час. до 14.14 час. входящие и исходящие вызовы на мобильный телефон

 

5

ОСОБА_1отсутствуют. В 13.05 час. ОСОБА_1находится в районе ул. Куйбышева, д. 2, г. Симферополя, а в 14.14 час. - в районе ул. Тренева в г. Симферополе (т. 2 л.д. 290-305), из которых следует, что ОСОБА_1 что 11.05.2004 года находился в г. Симферополе.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 355 УК Украины, как понуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, т.е. требование выполнить договор, соглашение или иное гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками при отсутствии признаков вымогательства, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийства, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинившее крупный ущерб; по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, причинивший значительный ущерб потерпевшему.

Доводы апелляций о невиновности осужденных в предъявленном обвинении не заслуживают внимания и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу и оснований утверждать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, не усматривается.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 о том, что у осужденного ОСОБА_4имеется алиби, так же не состоятельны, поскольку нахождение осужденного 10.05.2004 года в здании ГУ МВД Украины в Крыму не исключает совершение им преступления 11.05.2004 года. Не является доказательством невиновности осужденного и нахождением его в г. Херсоне во время совершения грабежа на железнодорожном вокзале в г. Симферополе, наличие билета на рейс автобуса из г. Херсона в г. Киев 11.05.2004 года (л.д. 73 т.З), поскольку время отправления автобуса 21 час 30 мин, а преступление было совершено в этот же день около 13 час 30 мин, что так же не исключает осужденным совершения данного преступления.

Наказание осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_1определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных об их личностях, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют семьи и малолетних детей, с учетом привинтивного поведения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда от 13 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1а и ОСОБА_4а - без изменения.