ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября « 09 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Осоченко А.Н.
- Язева С.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 августа 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,, уроженец АДРЕСА_1, ранее судимый:
18.10.2002 года приговором Алуштинского городского суда АРК по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2005 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней
ОСУЖДЕН по ст. 187 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества в доход государства.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда от 18.10.2002 года и окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества в доход государства,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Алушта, ранее судимый:
23.12.1994 года приговором Симферопольского районного суда АРК по ст.ст. 141 ч.2, 142 ч. 1,106 ч.1,42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 6 годам лишения свободы освобожден по амнистии в ноябре 1998 года;
11.01.1999 года приговором Алуштинского городского суда по ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 14.04.2001 года;
Дело № 11 - 1863 Пред-щий 1-й инст. Куренда В.И.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
25.11.2003 года приговором Ялтинского городского суда по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2005 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя условно досрочно сроком на 11 месяцев 3 дня
ОСУЖДЕН по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества в доход государства.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда от 25.11.2003 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего ему имущества в доход государства.
Взыскано с ОСОБА_3в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения ущерба 32 грн, взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба 800 грн,
установила:
Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены и признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
28.02.2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории рынка, расположенного на площади автовокзала г. Алушта, ул. Симферопольская, 1, совершил нападение на гр. ОСОБА_5, в ходе которого потребовал, чтобы она отдала ему деньги, которые даржала в руке, после чего, применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. ОСОБА_3 нанес ей сильный удар кулаком в область лба, после этого потерпевшая упала на землю. В тот момент, когда она пыталась подняться, осужденный нанес ей удар ногой в область туловища, от которого она вновь упала на землю, лежащую потерпевшую осужденный волоком перетащил на деревянные стеллажи для торговли сельхозпродукцией, где продолжая применять насилие, осужденный нанес потерпевшей четыре удара ногой по голове, достал из кармана перочинный нож, лезвие которого приставил к шее потерпевшей и причинил ранение, затем наступил своей ногой на кисть руки потерпевшей, в которой она держала деньги, и после того, как потерпевшая от боли разжала руку, он завладел 32 гривнами потерпевшей и присвоил их. Для унижения потерпевшей, после завладения деньгами, осужденный справил свои естественные надобности на лежащую потерпевшую и затушил окурок сигареты об оголившееся ее тело в районе живота.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 16 от 09.03.2006 года у ОСОБА_5 были обнаружены легкие и легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня.
04.03.2006 года примерно в 01 час 30 мин ОСОБА_3 по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Сюрприз», расположенного на площади автовокзала в г. Алушта совершили нападение на гр. ОСОБА_6, применив насилие, при этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему три удара ногой в область туловища, а после того, как потерпевший упал на пол, осужденные нанесли ему около 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу. После того, как ОСОБА_6 поднялся. ОСОБА_3 и не установленный следствием мужчина толкнули потерпевшего на пол и совместно нанесли примерно 10 ударов по голове и туловищу.
Во время применения насилия осужденные завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 цепочкой из желтого металла с крестиком общей стоимостью 700 грн, мобильным телефоном фирмы «Самсунг» модель «Х-480» стоимостью 750 грн, стартовым пакетом телефонной компании «Киевстар» стоимостью 50 грн, а всего завладели имуществом на общую сумму 1500 грн.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 81 от 05.04.2006 года у ОСОБА_6 были обнаружены телесные повреждения, которые относятся частично к легким, частично к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что ударил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 когда они стали его оскорблять, деньги и имущество у потерпевших не отбирал.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 свою вину в открытом похищении цепочки у потерпевшего ОСОБА_6 признал полностью, пояснил суду, что сорвал цепочку тогда, когда поднимал вместе с ОСОБА_3ым потерпевшего после потасовки.
В апелляционных жалобах: осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение мотивируя свои требования тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших, нападения с целью завладения имуществом у него не было, у него произошел конфликт с потерпевшей ОСОБА_5 из-за ее неадекватного поведения и конфликт из-за девушки с потерпевшим ОСОБА_6, деньги и вещи у них он не отбирал. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 186 ч.2, 296 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_4 так же просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение мотивируя свои требования тем, что в уголовном деле нет доказательств его вины в предъявленном обвинении, потерпевший ОСОБА_6 его оговаривает, он не совершал разбойного нападения, пытался воспрепятствовать избиению потерпевшего.
Заслушав докладчика, выслушав осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции осужденных, мнение прокурора, возражавшего против апелляций, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденных ОСОБА_3и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья подвергавшегося нападению лица (разбой) по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3а с квалифицирующим признаком «повторносте».
Доводы осужденных о невиновности в предъявленном обвинении не заслуживают внимания и опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том, что в отношении их были совершены осужденными разбойные нападения, эти показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, которые были очевидцами преступлений, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений (л.д.56-61), поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал показания потерпевших объективными и соответствующими действительности, а доводы осужденных о невиновности в совершении преступления -желанием уйти от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляций об отмене приговора, переквалификации действий осужденных или направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При определении осужденным наказания суд первой инстанции согласно требований ст.ст.65-67,71 УК Украины учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, которые совершили преступление в период не отбытого наказания за
предыдущее преступление, и с учетом этого назначил наказание в пределах санкции статьи за данное преступление, поэтому оснований для снижения наказания с применением ст. 69 УК Украины судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4 оставить без изменения.