Справа № 11-1119/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Категорія:ст.358 ч.3,366 ч.1 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Ревера В.В., Тенюха В.П.
з участю прокурора: Малиш Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Трускавця Пилипіва В.М. на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча головним бухгалтером ПП „Перлина Тур", проживаюча в АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за ст.ст.366 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий менеджером ПП „Перлина Тур", проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий,
виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 -підписку про невиїзд скасовано.
ВСТАНОВИЛА :
За вироком суду ОСОБА_2 засуджена за те, що в грудні 2009 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП „Перлина Тур", являючись службовою особою, умисно склала завідомо неправдиву довідку №9 від 09.12.2009 року про доходи ОСОБА_3, в якій вказала завищену суму нарахованої заробітної плати протягом червня-вересня 2009 року. Вказану довідку ОСОБА_2 підписала та поставила кутовий штамп і печатку ПП „Перлина Тур".
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що в грудні 2009 року, з метою отримати кредит, подав до Трускавецького відділення кредитної спілки „Бойкващина" завідомо неправдиву довідку №9 від 09.12.2009 року про його доходи в ПП „Перлина Тур", в якій була вказана завищена сума нарахованої заробітної плати протягом червня-вересня 2009 року.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями, прокурор просить вирок суду скасувати у зв"язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
В обгрунтуваня апеляції покликається на те, що головуючим по справі в порушення вимог ст.339 ч.1 КПК України до 22.09.2011 року не було підписано вироку по справі. Крім того, було порушено право на захист засудженої ОСОБА_2 та виправданого ОСОБА_3, оскільки їм в порушення ст.344 ч.1 КПК України в триденний строк після проголошення вироку не вручено копії вироку.
Також судом порушено вимоги ст.ст.232,334 КПК України, оскільки не було взято до уваги матеріали кримінальної справи та ті докази, які досліджувались судом в ході судового слідства, зокрема доказів, які стверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ. Тобто вирок не грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи.
Крім того, судом виправдано ОСОБА_3 за ст.358 ч.4 КК України, що є грубим порушенням кримінального закону, оскільки ОСОБА_3 обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки злочин ним було вчинено в грудні 2009 році, а отже неправильно застосував закон, який не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування рішення.
Крім того, судом істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки судом порушено таємницю нарадчої кімнати. Так, суддя 30.08.2011 року о 10.51 год. видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, однак 30.08.2011 року о 14.10 год. прокурор по справі Пилипів В.М. брав участь у попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченям ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України та о 14.20 год. у попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України, які були проведені суддею Марчуком В.І., який мав в цей час знаходитись в нарадчій кімнаті, що стверджується рапортом працівника прокуратури Пилипіва В.М та постановами попереднього розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції із змінами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до задоволення, виходячи з наведеного.
Колегією суддів встановлено, що головуючий в 1 інстанції -суддя Марчук В.І., перебуваючи по даній справі в нарадчій кімнаті згідно протоколу судового засідання з 09 год.35 хв. 30.08.2011 р. по 11 год. 08.09.2011 р. /а.с.196,198/, провів попередній розгляд кримінальних справ про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.3,358 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2,190 ч.2 КК України. За результатами попереднього розгляду цих справ суддею Марчуком В.І. прийняті рішення за участю прокурора Пилипіва В.М., що стверджується його рапортом, копією постанови та іншими документами, долученими до апеляції.
Наведене свідчить про істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а саме таємниці нарадчої кімнати, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за недоцільне перевірку інших доводів апеляції прокурора у справі, яка підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.362,366,370 ч.2 п.8 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора у справі -задоволити.
Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати в зв"язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.
Головуючий:
Судді: