Справа № 10-674/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Категорія:ст.236-8 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Урдюк Т.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Риса П.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року.

Цією постановою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Олинця Я.І. від 30.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), тобто злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено. Підставою такого рішення стало те, що, на думку судді, на момент винесення оскаржуваної постанови в представника досудового слідства було достатньо приводів та підстав для її порушення, що є обов'язком слідчого.

Скаржник ОСОБА_1 продав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого по справі від 30.09.2010 року. Покликається на те, що немає достатніх даних, які б вказували на наявність ознак шахрайства з боку невстановлених слідством осіб.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Риса П.О. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи № 141 - 3913, на підставі яких слідчим Олинцем Я.І. прийнято рішення про порушення справи за фактом вчинення замаху на володіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), передбаченого ст.ст. 15, 190 ч. 2 КК України, ознайомившись з доводами апеляції скаржника ОСОБА_1, який тричі в судові засідання апеляційного суду не з'явився та не забезпечив своїх захисників, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення згаданої апеляції.

Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої слідчим, прийшов до вірного висновку про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_1

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим Олинцем Я.І. ознак злочину під час його ознайомлення з матеріалами дослідчої перевірки, проведеної працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області за фактом вчинення замаху на заволодіння земельними ділянками Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, що містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак шахрайства в діях невстановленої особи.

У зв'язку з чим, суддею першої інстанції зроблений правильний висновок про дотримання слідчим вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України.

Що ж торкається доводів апеляції скаржника ОСОБА_1 в частині аналізу, оцінки доказів та кваліфікації дій невстановленої особи по справі, то ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішень слідчого та судді першої інстанції і - про відмову в задоволенні апеляції скаржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Олинця Я.І. від 30.09.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), за ст.ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий

Судді: