Справа № 11-1138/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.

Категорія:ст.367 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Ревера В.В., Тенюха В.П.

з участю прокурора Малиш Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора Попадинця М.І.

на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді майстра лісу Стрілківського лісництва ДП „Старосамбірський лісгосп", проживаючий та зареєстрований АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.367 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду майстра лісу Стрілківського ДП „Старосамбірський лісгосп", без оплати штрафу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком районного суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що працюючи на посаді майстра лісу Стрілківського лісництва ДП „Старосамбірський лісгосп", як член лісової охорони повноваження якої визначені постановою Кабінету міністрів України №976 від 16 вересня 2009 року про державну лісову охорону, яка має статус правоохоронного органу і основним завданням якої є забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних порубок... Всупереч вимогам ст.ст.86,89 Лісового Кодексу України, які передбачають здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісових ресурсів від незаконних рубок та здійснення охорони та захисту лісів лісовою охороною постійних лісокористувачів. А також всупереч п.п.2,6,11,12,13 посадової інструкції майстра лісу, з якою він ознайомлений під розпис, як службова особа, матеріально відповідальна особа неналежно виконував свої службові обов"язки через несумлінне ставлення до них.

Так, ОСОБА_1 в осінньо-зимовий період 2010-2011 років у ввіреній йому під охорону майстерській дільниці №6 в кв.29,31 Стрілківського лісництва ДП „Старосамбірський лісгосп", не вживав жодних заходів до заборони незаконної порубки лісу, не виявляв, не затримував та не складав протоколів про лісопорушення на осіб, які вчинили незаконні рубки лісу та не доповідав керівництву Стрілківського лісництва та ДП „Старосамбірський лісгосп" про незаконні рубки, які мали місце у ввіреному йому під охорону майстерській дільниці №6 у кв.29,31.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки ДП „Старосамбірський лісгосп" від самовільної порубки 39 дерев породи ялиця в кв.29, 3 дерев породи сосна та 7 дерев породи ялиця в кв.31. Всього 49 дерев породи сосна та ялиця загальною кубомасою 49,59 м3, в сумі 152641,42 грн.

В апеляції прокурор покликається на те, що місцевий суд при винесенні вироку невірно застосував вимоги кримінального закону, оскільки приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 покарання за вчинений ним злочин, суд у мотивувальній частині вироку не вказав підстави для застосування ст.75 КК України.

Прокурор у справі просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст.367 ч.2 КК України -2 роки позбавлення волі та на підставі ст.69 ч.2 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду майстра лісу Стрілківського лісництва ДП „ Самбірське лісомисливське господарство", без сплати штрафу. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком -1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов"язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтись в ці органи для реєстрації .

В своїх доповненнях від 30.11.2011 р. прокурор у справі, підтримуючи свої доводи, просить змінити вирок в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з доповненням, засудженого на підтримку оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, вчиненого ним при обставинах зазначених у вироку суду, кваліфікація його дій за ст.367 ч.2 КК України в апеляції прокурора у справі не оспорюється.

Що торкається міри покарання, то суд першої інстанції, належно врахувавши тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_1, обставини справи, дійшов до правильного висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 і без обрання покарання у виді 2 років позбавлення волі, тому підставно прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, але не зазначив про це у мотивувальній частині вироку.

Крім того, прокурор у справі слушно звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вироку судом викладено лише один з доказів, передбачених ст.65 КПК України, а не їх сукупність, що відповідає вимогам ст.299 КПК України.

Також прокурором у справі підставно зазначено в доводах апеляції про те, що контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1, якого звільнено судом від відбування покарання з випробуванням, має здійснюватися не органом кримінально-виконавчої системи, а кримінально-виконавчою інспекцією, оскільки такі зміни в КПК України діють з 11.06.2009року.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про підставність внесеної апеляції прокурором у справі та -необхідність зміни вироку в апеляційному порядку, оскільки це не погіршує становище засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі -задоволити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.08.2011 року відносно ОСОБА_1 -змінити.

Обгрунтувати підставність застосування місцевим судом положення ст.75 КК України при обранні покарання засудженому ОСОБА_1, виключивши з мотивувальної частини вироку словосполучення -„ сукупністю наведених доказів", а в резолютивній частині вироку замість „органу кримінально-виконавчої системи" слід вважати „кримінально-виконавчу інспекцію".

Головуючий:

Судді: