Справа № 1327/4071/2012 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 10/1390/664/12
Категорія:ст.236-2 КПК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Волинця М.М., Михалюка В.О.
з участю прокурора: Гаврилюка В.О.
адвоката ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2012р.
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Федоряка А.В. від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи -залишено без задоволення.
Місцевий суд зазначав, що слідчим об»єктивно та повно було проведено дослідчу перевірку по факту смерті неповнолітнього ОСОБА_5 та обставини які б вказували на наявність суспільно небезпечного діяння, що стало б причиною смерті останнього, відсутні.
В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що він не погоджується з рішенням слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки, продовжуючи з»ясовувати як загинув їхній син, їм почали погрожувати, у зв»язку з чим, за вказівкою прокурора матеріали по факту смерті сина та по факту телефонних погроз були об»єднані в одне провадження. Оскаржуваною постановою слідчий відмовив і у порушенні кримінальної справи по факту телефонних погроз.
Виносячи оскаржувану постанову, суд, на думку скаржника, не взяв до уваги їх доводів про те, що постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною як в частині встановлення причин та обставин смерті їх сина -ОСОБА_5, так і в частині відмови у порушенні кримінальної справи по факту телефонних погроз. Суд прийшов до неправильного висновку стосовно того, що жодних слідів насильницької смерті перевіркою нібито не встановлено, але це суперечить матеріалам справи, з яких вбачається що смерть насильницька, оскільки наступила від тяжких тілесних ушкоджень, а не природно, перевірка по факту смерті сина проведена однобічно, необ»єктивно і неповно, слідчим не було взято до уваги те, що син у день смерті знаходився разом з своїм одногрупником ОСОБА_6, не встановлено звідки про це відомо ОСОБА_7, куди поділись ключі та сім-картка сина, також не взято до уваги те, що падіння сина мало місце з попереднім прискоренням шляхом виштовхування або відштовхування, висновки медичних експертиз суперечливі. Також не була виконана вказівка прокурора про проведення комплексного судового медико-криміналістичного дослідження для встановлення механізму падіння та отримання сином тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.
Також слідство не провело перевірки за фактом неналежного утримання нежитлового приміщення гуртожитку, яке є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих.
Крім того, слідством не було перевірено свідчення жінки -працівниці магазину «Барвінок», та не переглянуто відеозапис з камер спостереження з цього магазину, за допомогою чого можна було б встановити з ким син був у день смерті та розпивав пиво.
Крім цього, слідчий і суд жодним чином не обґрунтовують відмову в порушенні кримінальної справи за фактом телефонних погроз, посилаючись на те, що у таких погрозах відсутній склад злочину передбачений ст.129 КК України.
За таких обставин вважає, що у суду були всі підстави скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому просить скасувати постанову місцевого суду та постанову слідчого від 17.08.2012року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисника -адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, думку прокурора Гаврилюка В.О. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали судового провадження №1327/4071/2012, ознайомившись з матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті гр.ОСОБА_5 №№334-1671, 334-687, наглядовим провадженням № 77-155-11 по зверненню гр.ОСОБА_2, матеріалом №121 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом утримання службовими особами ВПУ №11 будівлі гуртожитку ВПУ №11 в м.Червонограді за ст.367 КК України, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, приймає рішення залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.
Ч.1 ст.99 КПК України передбачає, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначав, що дослідчою перевіркою не встановлено жодних слідів насильницької смерті неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не встановлено і будь-яких погроз в застосуванні такої відносно загиблого, не виявлено жодних слідів боротьби та застосування насильства у середині будинкуАДРЕСА_1, зовнішнім оглядом трупа неповнолітнього не виявлено жодних слідів застосування щодо нього будь-яких насильницьких дій та стороннього спричинення смерті, а також, приймаючи до уваги характеризуючи дані особи ОСОБА_5 та відсутність будь-яких сумнівних обставин, які б вказували на наявність ознак злочину, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність постанови слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Федоряка А.В. від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.ст.115,120 КК України та відмові в порушенні кримінальної справи щодо невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ст.129 КК України.
З наведеного вбачається, що при перевірці законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи суд першої інстанції фактично вдався до оцінки матеріалів дослідчої перевірки, зокрема й актів додаткового судово-медичного дослідження №371/2011 /а.с.211-218 в/м/ та комісійного судово-медичного дослідження №135 /а.с.373-379 в/м/, де містяться істотні суперечності щодо механізму падіння неповнолітнього ОСОБА_5 з висоти.
Однак, при цьому суддею не враховані вимоги кримінально-процесуального закону, відповідно до яких для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень обов»язково призначається експертиза / ст.76 КПК України/, а її призначення можливе лише після порушення кримінальної справи.
Мотивуючи своє рішення, суддя також не врахував, що для збирання та дослідження доказів, передбачених в ч.2 ст.65 КПК України, необхідно провести ряд процесуальних дій, що можливо лише в межах порушеної кримінальної справи / по факту смерті неповнолітньої особи/.
Колегія суддів не погоджується з висновком судді про те, що слідчим об»єктивно та повно було проведено дослідчу перевірку по факту смерті неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки це спростовується постановами прокурора м.Червонограда в період з 26.08.2011р. по 06.08.2011р. / а.с.59-60, 148-149, 163-169, 174-176, 221-223, 273-275, 298-301,324-327,369-372,399-402 в/м/.
На думку колегії суддів, суддею місцевого суду належно не перевірено чи відповідає постанова слідчого вимогам закону і чи ним при відмові в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94,97,99 КПК України.
Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом допущена неповнота, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування даного рішення.
З огляду на викладене постанова суду як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Що торкається прохання скаржника скасувати і постанову слідчого від 17.08.2012р. та направити матеріали для проведення додаткової перевірки, то таке не ґрунтується на законі, не підлягає компетенції апеляційного суду, тому апеляція підлягає до часткового задоволення.
При новому розгляді справи суддя першої інстанції повинен ретельно перевірити додержання вимог кримінально-процесуального закону на стадії порушення кримінальної справи і відповідно до ст.236-2 КПК України за результатами розгляду скарги постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366,367,382 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 21 вересня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Федоряка А.В. від 17.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий:
Судді: