Справа № 1304/4312/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 10/1390/434/12

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Валько Н.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора Макара О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2012 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.11.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3,366 ч.1 КК України, залишено без задоволення .

Підставою такого рішення стало те, що, на думку судді, на момент винесення оскаржуваної постанови в представника досудового слідства було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Скаржник ОСОБА_1 подав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а також скасувати постанову ст.слідчого СВ УСБУ у Львівській області Гапоненка В.О. від 28.11.2011р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України. Покликається на те, що суд своє рішення прийняв без належної оцінки усіх матеріалів справи, а також не надано правової оцінки поясненням слідчого по справі в судовому засіданні, не витребувано для ознайомлення додаткових матеріалів кримінальної справи, які свідчать про відсутність в його діях складу злочину. Вважає, що висновки досудового слідства і суду ґрунтуються на припущеннях. Стверджує, що ним, як інспектором митниці, не було допущено порушень посадової інструкції та технологічної схеми пропуску вантажів через державний кордон України. Матеріали справи, які не були досліджені судом, містять достатні дані, з яких не вбачається, що мікроавтобус у МАПП «Шегині»перевозив вантаж парфюмерно-косметичних виробів.

Вважає, що на час порушення кримінальної справи та на час розгляду його скарги в суді не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3,366 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, пояснення слідчого Гапоненка В.О. щодо приводів, підстав та порядку винесення ним оскаржуваної постанови, висновок прокурора Макара О.І. про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2041, що стали підставою для порушення кримінальної справи , ознайомившись з доводами апеляції скаржника ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення згаданої апеляції.

Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої слідчим, прийшов до вірного висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях службової особи ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.364 ч.1,366 ч.1 КК України.

Підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях службової особи ОСОБА_1, які містяться в матеріалах кримінальної справи №2041.

У зв'язку з чим, суддею першої інстанції зроблений правильний висновок про дотримання слідчим вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України.

Що ж торкається доводів апеляції скаржника ОСОБА_1 в частині аналізу та оцінки доказів по справі, то ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішення судді першої інстанції і - про відмову в задоволенні апеляції скаржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 28.11.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді: