Справа № 1304/4567/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 10/1390/400/12
Категорія:ст.191 ч.3 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Валько Н.М., Михалюка В.О.
з участю прокурора: Іваненко Т.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2012р.
ВСТАНОВИЛА:
Постановами старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області від 04.01.2012 р. та 30.01.2012р. порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В постановах зазначено, що в період з квітня 2010р. по вересень 2010р. ВАТ «Облпаливо», за результатами проведених відділами освіти районних державних адміністрацій Сколівського, Дрогобицького, Самбірського, Жидачівського, Турківського, Старосамбірського районів Львівської області процедур закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти визнано переможцем, що стало підставою для укладення договорів на поставку вугільного концентрату марок ГЖСШ та ГЖКОМ.
ОСОБА_2, будучи головою правління ВАТ «Облпаливо»згідно наказу №24-к від 30.05.2008р., являючись посадовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками, будучи єдиним розпорядником коштів ВАТ «Облпаливо», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на привласнення бюджетних коштів, що були йому виділені відділами освіти, діючи всупереч умов укладених на поставку вугільного концентрату марок ГЖСШ та ГЖКОМ, свідомо розуміючи, що ціна вугілля кам»яного марки «Г» є нижчою та якісні показники є гіршими від ціни та якісних показників вугільного концентрату марок ГЖКОМ та ГЖСШ, в період часу із вересня по грудень 2010р., систематично отримуючи із шахт «Лісова»та «Відродження»ДП «Львіввугілля»на адреси Жидачівського, Сколівського, Самбірського, Дрогобицького, Турківського, Старосамбірських паливних складів ВАТ «Облпаливо»вугілля рядове кам»яне марки «Г», яке умисно під виглядом вугільного концентрату марок ГЖСШ та ГЖКОМ поставляв шести відділам освіти РДА Львівської області.
Згідно акту КРУ у Львівській області №05-21/15 від 28.10.2011р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»за період з 01 січня 2009р. по 31 березня 2011р., в результаті поставок ВАТ «Облпаливо»вугілля марки та якості, яке не відповідає умовам укладених договорів, ВАТ «Облпаливо»зайво отримано бюджетних коштів відділів освіти Сколівської РДА на суму 62261,16 грн., Жидачівської РДА - 3798,50 грн., Дрогобицької РДА -83782,17 грн., Самбірської РДА -41084,67 грн., Турківської РДА -22050,84 грн., Старосамбірської РДА -на суму 79505,99 грн., чим останнім завдано збитків.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2012р. скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Бориса В.З. від 04 січня 2012р. та від 30 січня 2012 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України скасовано.
При цьому місцевий суд покликався на те, що постанови про порушення кримінальних справ були винесені слідчим на недостатньо з»ясованих обставинах, без належного аналізу та оцінки законності та наявності підстав, прийняті рішення були передчасними, такими, що не відповідають вимогам ст.ст.94,95,98 КПК України. Акт КРУ №05-21/15 від 28.10.2011р. не можна вважати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки в такому не міститься достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, у ньому не відображено фінансових порушень, пов»язаних з привласненням, заволодінням чужим майном, а висновки ревізорів спростовані рішеннями Господарського суду Львівської області .
В апеляції прокурор покликається на те, що твердження суду про безпідставність порушення кримінальної справи з вказаних підстав є необґрунтованим, винесеним з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
На думку прокурора, приводом до порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами до порушення слугували акт КРУ, допити начальників паливних складів, начальників відділів освіти, представників ДП «Львіввугілля», матеріали експертиз, інші матеріали справи.
Також судом не взято до уваги, що до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 01.04.2011р. була порушена кримінальна справа за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ВАТ «Облпаливо»за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, яка налічувала 25 томів, що в своїй сукупності складало достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
Крім цього, місцевий суд в порушення ст.236-8 КПК України, вдався до оцінки доказів по справі, відзначивши, що акт КРУ не містить фінансових порушень, пов»язаних з привласненням, заволодінням чужим майном та що він спростовується рішеннями Господарських судів Львівської області, в зв»язку з цим, просить згадану постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Іваненка Т.М. на підтримання доводів апеляції, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили залишити постанову місцевого суду без змін , обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.94 п.2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
У відповідності до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, орган дізнання або суд зобов"язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.
У відповідності до ст.236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи , перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої представником органу досудового слідства, прийшов до вірного висновку про скасування постанов слідчого про порушення кримінальної справи.
На думку колегії суддів, оскаржуване рішення є достатньо мотивованим наявністю в матеріалах справи рішень Господарського суду Львівської області від 02.11.2011 року по справі №50-15/5664/11 /а.с.46-47/, господарського суду Львівської області від 03.08.2011 року по справі №5015/3178/11 /а.с.33-36/, Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року, які спростовують висновки представників КРУ у Львівській області в акті №05-21/15 від 28.10.2012року про понесення збитків, зокрема, Дрогобицьким відділом освіти на суму 83782.17 грн., Самбірським відділом освіти на суму 41084.67 грн. та зайве отримання цих бюджетних коштів ВАТ «Обилпаливо», головою правління якого був ОСОБА_2
Висновок суду першої інстанції про те, що слідством не встановлено достатньо даних, які б свідчили про наявність підстав до порушення кримінальної справи відносно особи ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, станом на 04.01.2012 року та 30.01.2012 року, є обґрунтованим і не спростовується доводами апеляції прокурора у справі.
З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора, який брав участь у суді першої інстанції не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області Бориса В.З. від 04.01.2012р. та 30.01.2012р. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, скасовано залишити без змін, а апеляцію прокурора у справі -без задоволення.
Головуючий:
Судді: