Справа № 1304/8889/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 10/1390/708/12

Категорія:ст236-8 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів Урдюк Т.Г., Волинця М.М.:

з участю прокурора Демідова Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2

на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2012 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Кремінця М.М. від 16.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, відмовлено. Підставою такого рішення стало те, що, на думку судді, на момент винесення оскаржуваної постанови в слідчого було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Скаржник ОСОБА_2 подав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого від 16.08.2012 року. Покликається на те, що місцевий суд виходив з оцінки матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Бориславводоканал»за період з 01.07.2009 по 31.03.2011р. В даних матеріалах жодних доказів чи посилань причетності ТзОВ «Форт-Агро-Буд»чи самого директора підприємства до заволодіння трубами не встановлено. ОСОБА_2, як директор, не був присутнім при безпосередньому виконанні робіт, допитані особи не показали на причетність ОСОБА_2 щодо поточних домовленостей про оренду спецтехніки, автомашин, взагалі не встановлено та відсутні докази того, що ТзОВ «Форт-Агро-Буд» отримувало ці труби чи якимось іншим шляхом заволоділо ними.

Вважає, що кримінальна справа відносно нього без наявності достатніх на те правових підстав, постанова винесена з порушенням вимог закону. Вказує, що труби після їх демонтажу були передані КП «Бориславводоканал», яким чином власник ними в подальшому розпорядився, ОСОБА_2 не знав і не міг знати, оскільки не мав права втручатись в господарську діяльність контрагента та давати вказівки про подальшу долю майна КП «Бориславводоканал». Майном ПП»Боримславводоканал»він не заволодівав і умислу на таке в нього не було, він здійснював господарську діяльність, передбачену статутом підприємства. На його думку, місцевий суд всіх цих фактів до уваги не взяв, а виніс однобічну та без з»ясування обставин справи постанову.

Заслухавши доповідача, виступи захисника ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляції, висновок прокурора Демідова Р.В. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи №111-0430 в 4-х томах , ознайомившись з доводами апеляції скаржника ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення згаданої апеляції.

Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої прокурором, прийшов до вірного висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, проведеної Дрогобицьким МВ УСБУ у Львівській області.

Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Бориславводоканал в період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р.

У зв'язку з чим, суддею першої інстанції зроблений правильний висновок про дотримання слідчим вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України.

Що ж торкається доводів апеляції скаржника ОСОБА_2 в частині аналізу та оцінки доказів по справі, то ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішення судді першої інстанції і - про відмову в задоволенні апеляції скаржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Кремінця М.М. від 16.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.4 КК України, залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий

Судді: