Справа № 1304/7204/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 10/1390/597/12
Категорія:ст.185 ч.5 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Белени А.В., Грищука В.О.
з участю прокурора: Друзюка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2012р.,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 р. перекваліфіковано дії обвинувачених та порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
В постанові зазначено, що в жовтні 2011р. ОСОБА_2 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з метою викрадення нафти, приварили до корпусу нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укрнафта», що між с.Урич Сколівського району та смтСхідниця Дрогобицького району Львівської області, кульовий кран і просвердлили в ньому отвір, та у місці зробленого отвору з»єднали через металевий перехідник з гідравлічним шлангом високого тиску, порушивши таким чином цілісність корпусу зазначеного трубопроводу. В подальшому з метою виконання свого злочинного наміру, діючи спеціально розробленого і узгодженого плану дій, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9 з»єднали місце врізання у нафтопровід шлангом, довжиною 30 м. із ділянкою дороги, для перекачування та відвантаження у вантажний автомобіль «КАМАЗ»д.н.з. НОМЕР_1, із цистерною вмонтованою у середині кузова автомобіля викраденої нафти.
Використовуючи незаконну врізку у нафтопровід НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укрнафта», що між с.Урич Сколівського району та смтСхідниця Дрогобицького району Львівської області, співучасники злочину попередньо переобладнавши кузов автомобіля, встановивши у ньому металеву цистерну для безперешкодного перевезення викраденої нафти, напротязі з 01 листопада 2011р. по 25 квітня 2012 р., через незаконне з»єднання викрали нафту і перевезли до місця її тимчасового зберігання та подальшої реалізації в спеціальні накопичувальні ємкості ТзОВ «Карпат Еко»у м.Бориславі Львівської області.
Всього у період часу з 01 листопада 2011 року по 25 квітня 2012 року, описаним вище способом співучасниками злочину ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, через незаконне з»єднання, таємно викрадено з корпусу нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укрнафта», нафти в кількості 127,243 тон загальною вартістю 988041,89 грн., що являється особливо великими розмірами, чим завдали НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укрнафта»матеріальної шкоди на вказану суму.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2012р. скаргу захисника ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_11 задоволено. Постанову начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 р. про перекваліфікацію дії обвинувачених та порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та прийняття її до свого провадження -скасовано в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
При цьому місцевий суд покликався на те, що в матеріалах справи №116-0287 немає достатніх даних до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 на наявність яких в матеріалах кримінальної справи вказував слідчий, при огляду матеріалів кримінальної справи не виявлено та не наведено і не конкретизовано таких даних. На час винесення постанови слідчим, на думку суду, були відсутні достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_9 злочину, слідство формально підійшло до вирішення питання щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи в частині, що стосується ОСОБА_9
В апеляції прокурор покликається на те, що твердження суду про безпідставність порушення кримінальної справи з вказаних підстав є необґрунтованим, винесеним з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
На думку прокурора, приводами та підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 є покази ОСОБА_7 в яких останній вказує на ОСОБА_9 , як на директора ТзОВ «Карпат Еко», який за домовленістю з ОСОБА_2 передавав через ОСОБА_7 грошові кошти за викрадену нафту для розподілу між іншими співучасниками злочину, показаннями ОСОБА_8, в яких він вказує, що викрадену нафту вони збували директору ТзОВ «Карпат Еко», а також протоколами слідчих дій, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Крім цього, місцевий суд в порушення ст.236-8 КПК України, вдався до оцінки доказів по справі на стадії слідства, в зв»язку з цим, просить згадану постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Друзюка М.В. на підтримання доводів апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи №116-0287, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.94 п.2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
У відповідності до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, орган дізнання або суд зобов"язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.
У відповідності до ст.236-8 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи , перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої представником органу досудового слідства, прийшов до невірного висновку про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи.
На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів в діях ОСОБА_9 Підставами до порушення кримінальної є дані, які містяться в показах підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, в протоколі обшуку від 26.04.2012р., проведеного на ТзОВ «Карпат Еко», в показах свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Що ж торкається покликання в постанові місцевого суду про те, що на час винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 були відсутні достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_9 злочину, а слідство формально підійшло до вирішення питання щодо наявності приводів та підставі для порушення кримінальної справи, то, на думку колегії, суд в цій частині вдався до аналізу та оцінки доказів по справі, що є недопустимим, оскільки ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.
З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора, який брав участь у суді першої інстанції підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду до скасування, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2012 року, якою скаргу захисника ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_11 задоволено, постанову начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 року про перекваліфікацію дій обвинувачених та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України та прийняття її до свого провадження -скасовано в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України -скасувати, а матеріали справи скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: