Справа № 1322/696/2012 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.

Провадження № 10/1390/327/12

Категорія:ст.236-8 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів Валько Н.М., Ревера В.В.:

з участю прокурора Брящей В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1

на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 квітня 2012 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Старосамбірського району Львівської області від 26.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України, відмовлено. Підставою такого рішення стало те, що, на думку судді, на момент винесення оскаржуваної постанови в прокурора було достатньо приводів та підстав для її порушення, і це є обов'язком прокурора.

Скаржник ОСОБА_1 подав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а також скасувати постанову прокурора від 26.03.2012 року, винести нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 ч.1 КПК України, у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Покликається на те, що постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.367 ч.2 КК України є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог ст.ст.94-98 КПК України, за відсутності приводів та даних, які вказують на наявність ознак злочину. В матеріалах, які обґрунтовують порушення кримінальної справи не має жодного документа, який би вказував на те, що підставою для порушення кримінальної справи слугували заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб або окремих громадян, а тому судом зроблено безпідставний та передчасний висновок про те, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява начальника відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації в правоохоронні органи.

Також зазначає, що у постанові відсутні фактичні дані, які вказують на наявність в його діях складу злочину, оскільки в його посадові обов»язки не передбачають обов»язку перевіряти якість предмета закупівлі, зокрема вугілля на зольність, виконуючи договір на закупівлю вугілля він діяв в інтересах служби, тому навіть зі змісту постанови немає підстав до порушення відносно нього кримінальної справи.

Крім того зазначає, що довідка КРУ від 23.12.2011р. складена без відома керівника відділу освіти та без представника бухгалтерії та не надана керівництву для ознайомлення. Перевірка на підставі якої складена ця довідка проведена з порушенням чинного законодавства - без належного повідомлення про проведення перевірки, без законних підстав для проведення такої перевірки. Пояснення відібрані від нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є незаконними джерелами інформації, оскільки відбирались без наявності на те законних підстав, оскільки на той час не було зареєстровано жодних повідомлень чи заяв про вчинення злочину, а тому дані пояснення не можуть бути законними джерелами отримання даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Брящей В.І. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи №169-0031 в 2-х томах , матеріали на підставі яких прокурором прийнято рішення про порушення справи стосовно ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України, ознайомившись з доводами апеляції скаржника ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення згаданої апеляції.

Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої прокурором, прийшов до вірного висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час ознайомлення з матеріалами перевірки дотримання вимог чинного бюджетного законодавства в діяльності відділу освіти Старосамбірської РДА.

Підставою до порушення кримінальної справи є довідка від 23.12.2011 року контрольно-ревізійного відділу у Старосамбірському районі щодо перевірки питань дотримання законності використання бюджетних коштів працівниками відділу освіти Старосамбірської РДА.

У зв'язку з чим, суддею першої інстанції зроблений правильний висновок про дотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України.

Що ж торкається доводів апеляції скаржника ОСОБА_1 в частині аналізу та оцінки доказів по справі, то ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішення судді першої інстанції і - про відмову в задоволенні апеляції скаржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 квітня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Старосамбірського району Львівської області Затварського А.В. від 26.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_1.- без задоволення.

Головуючий

Судді: