Справа № 1304/4-2799/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.

Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Урдюк Т.М., Ревера Р.В.

з участю прокурора: Іваненка Т.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2

на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 29 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

ОСОБА_2 подала апеляцію на дану постанову, просить її скасувати.

Покликається на те, що місцевим судом не враховано, що кримінальна справа порушена слідчим з недодержанням вимог ст.94 КПК України, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, які саме конкретно достатні дані вказують на вчинення злочину саме нею, а отже, що саме конкретно послугувало приводом до порушення справи відносно неї. Також не враховано, що слідчим її не було допитано до порушення кримінальної справи і не було проведено з нею жодних слідчих дій в ході проведення досудового слідства. Також не враховано, що вона не була матеріально-відповідальною особою на митному пості «Смільниця», оскільки з нею не укладався договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за зберігання матеріальних цінностей. Не вказано в постанові і підстави до порушення кримінальної справи, у її мотивувальній частині взагалі не вказано будь-які конкретні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а лише зазначає нібито про наявність таких, що свідчить про невідповідність постанови встановленому ст.98 КПК України порядку порушення кримінальної справи.

Крім того слідча, зазначаючи в постанові про заволодіння нею сигаретами на суму 659104.25 грн., однак при цьому не вказує конкретний спосіб, дату, час та місце вчинення такого заволодіння. Таким чином, обставини, що послужили підставою та приводом для порушення кримінальної справи, є помилковими, надуманими і не відповідають дійсності, що призвело до незаконного порушення кримінальної справи відносно неї.

Заслухавши доповідача, виступи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, пояснення заступника начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 щодо приводів, підстав та порядку винесення нею постанови про порушення кримінальної справи від 29 листопада 2011 року, висновок прокурора Іваненка Т.М. про законність оскаржуваної постанови судді місцевого суду, вивчивши матеріали кримінальної справи №129-0089, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи відносно старшого інспектора сектору ведення складського обліку відділу контролю за майном, що перейшло у власність держави , служби фінансів, бухгалтерсього обліку та звітності Львівської митниці ОСОБА_2 за фактами заволодіння нею чужим майном на загальну суму 659104.25 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Суддя першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови представником досудового слідства, порядок винесення такої заступником начальника відділу слідчого управління, прийшла до правильного висновку про залишення без задоволення скарги гр.ОСОБА_2

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи став лист в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_4 від 10.05.2011 року про нестачу товаро-матеріальних цінностей в приміщенні митного посту «Смільниця»Львівської митниці .

Підставою до порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки за цим фатом, зокрема довідка контролера-ревізора КРУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.08.2011 р. /т.5 а.с.1-4/.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях старшого інспектора сектору ведення складського обліку відділу контролю за майном, що перейшло у власність держави, служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ОСОБА_2, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тому суддею першої інстанції зроблений вірний висновок про дотримання заступником начальника відділу слідчого управління вимог ч.ч.1,2 ст.94 КПК України.

Висновок судді першої інстанції про дотримання представником досудового слідства порядку порушення кримінальної справи є також правильним, оскільки відповідає матеріалам справи.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді першої інстанції і -про відмову в задоволенні апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 -без задоволення.

Головуючий:

Судді: