УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0621/1070/2012

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Романівського районного суду від 30 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції. Апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги те, що предметом судового рішення від 29.08.2011 року була заборгованість в розмірі 72683 грн. 24 коп., яка утворилася станом на 01.10.2010 рік. Даний позов пред'явлено про звернення стягнення на заставне майно, і сума боргу становить вже 102619 грн. 40 коп., яка утворилась станом на 16.05.2012 року. Отже, оскільки предмет спору є різним, тому у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Крім того, рішенням Романівського районного суду від 29.08.2011 року було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на заставне майно у зв'язку з порушенням досудової процедури вирішення спору. На даний час вказана обставина відпала.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не є тотожними.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Романівського районного суду від 29.08.2011 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет застави автомобіль OPEL ASTRA, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 72683 грн. 24 коп., яка утворилася станом на 01.10.2010 року. Відмовляючи у позові, суд прийшов до висновку про те, що Банком не виконано умови п. 12.2 Кредитного договору щодо досудового врегулювання спору (а.с. 26-28).

У серпні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZHZOAK51323431 від 20.05.2008 року в сумі 102619 грн. 40 коп., яка утворилася станом на 16.05.2012 року, витребувати у відповідача та передати в заклад Банку предмет застави - автомобіль OPEL ASTRA, що належить ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу Банком, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані позови не є тотожними, а тому у суду не було підстав для застосування п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2012 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді