Справа № 10-712/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Категорія:ст.227 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Валько Н.М., Тенюха В.П.
з участю прокурора: Закусової О.В.
захисника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2011р. ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скасовано постанову прокурора м.Стрия від 29 квітня 2011р. про порушення кримінальної справи за фактом випуску та реалізації недоброякісної продукції, яка не відповідає технічним умовам, що вчинені у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.227 КК України .
В апеляції прокурор покликається на те, що твердження суду про безпідставність порушення кримінальної справи з вказаних підстав є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.
Зокрема, зазначає, що на час порушення кримінальної справи були наявними усі, передбачені ст.94 ч.1 КПК України, приводи, особа, яка порушила справу, мала цілком достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та було дотримано встановлений для цього порядок.
Суддею, при розгляді справи було порушено вимоги ст.236-8 КПК України, оскільки в судовому засіданні досліджувались обставини щодо випуску згаданої продукції, при цьому допущено оцінку доказів, їх достовірність та допустимість.
Крім того, зазначає, що справа розглядалась з порушенням строку понад 2 місяці.
Вважає, що за таких підстав прокурором законно винесено постанову про порушення кримінальної справи, а тому є всі підстави для скасування постанови місцевого суду, просить згадану постанову суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять залишити постанову місцевого суду без змін , обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Прокурор м.Стрия 29 квітня 2011р. порушив кримінальну справу за фактом випуску та реалізації недоброякісної продукції, яка не відповідає технічним умовам, що вчинені у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.227 КК України .
Порушуючи вказану кримінальну справу, прокурор зазначав, що прокуратурою м.Стрия проведено перевірку щодо додержання законів на ВАТ „Жидачівський сирзавод" при випуску на ринок товарів під торговою маркою „Наріне", в ході якої в діях працівників підприємства встановлено склад злочину, передбаченого ст.227 КК України.
Так, 05.08.2003р. та 20.06.2004р. між ПП НВФ „ОміК-Наріне" та ВАТ „Жидачівський сирзавод" укладено договір про співпрацю, згідно якого ПП НВФ „ОМіК-Наріне" передало ВАТ „Жидачіввський сирзавод" технічні умови по виготовленню продукції під торговою маркою „Наріне", а ВАТ „Жидачівський сирзавод" зобов"язувалось згідно технічних умов виготовляти та реалізовувати даний продукт.
15.10.2003 року між ПП НВФ „ОміК-Наріне" та ТзОВ „Наріне-Лайф" укладено договір про відчудження авторських прав на технічні умови по виготовленню продукції під торговою маркою „Наріне", а саме ТУ № 569.М.013911363-001-92, ТУ №569.М.013911363-004-92, зміни №1 та №2 до ТУ №569.М.013911363-001-92, зміни №2 до ТУ №569.М.013911363-00492, згідно якого ТзОВ „Наріне-Лайф" набуло права власності на дані технічні умови.
В подальшому 27.03.2005р., 11.01.2008р. та 11.11.2009р. ТзОВ „Наріне-Лайф", виготовило і затвердило зміни до технічних умов по виготовленню препарату бактеріального „Наріне", однак вказані зміни ВАТ „Жидачівський сирзавод" не врахувало при виготовленні продукції „Наріне", згідно технічних умов №569.М.013911363-001-92, які відповідно до п.3.8 ДСТУ 1.3.2044, п.4.11 ДСТУ 1.6.2004, п.3.10 ДСТУ 1.3.2004 без всіх доповнень і змін вважаються такими, що не відповідають чинному законодавству та національним стандартам.
Незважаючи на зазначені обставини, працівники ВАТ „Жидачівський сирзавод", здійснюючи господарську діяльність по виробництву та реалізації молочної продукції у виробничо-складських приміщенях за адресою м.Жидачів, вул.Івана Франка, 1, протягом січня-квітня 2011 року, не отримавши у встановленому законом порядку вказаних технічних умов та змін до них, з порушенням вимог чинного законодавства, випустили та реалізували 30873 тони кисломолочного продукту „Наріне" загальною вартістю 200582 грн.
Скасовуючи дану постанову, суд зазначив, що з оскаржуваної постанови неможливо зробити однозначний висновок про те, що стало приводом до порушення кримінальної справи за фактом випуску та реалізації недоброякісної продукції, яка не відповідає технічним умовам, що вчинені у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.227 КК України.
Крім того, на момент порушення кримінальної справи за результатами перевірки на ВАТ „Жидачівський сирзавод" від 12.04.2011 року не виявлено факту випуску недоброякісної продукції, натомість встановлено, що кисломолочний продукт „Наріне" виготовляється відповідно до технічних умов та роздрібної торгівельної інструкції, на яку наявний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що дійсний до 18.06.2013р.
На думку суду, укладений між ПП НВФ „ОміК-Наріне" та ТзОВ „Наріне-Лайф" договору про відчудження авторських прав на технічні умови по виготовленню продукції під торговою маркою „Наріне", відповідно до якого ТзОВ „Наріне Лайф" набуло право власності на дані технічні умови, не може бути приводом до порушеня кримінальної справи за фактом випуску та реалізації недоброякісної продукції, яка не відповідає технічним умовам, що вчинені у великих розмірах, оскільки мають місце цивільно-правові відносини.
За таких обставин, на думку місцевого суду, на момент винесення постанови прокурором від 29.04.2011року не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи та достатніх даних, що вказують на наявність ознак цього злочину.
Однак з таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд повинен був перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі був розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Розглядаючи скаргу на постанову, суддя вдався до дослідження та аналізу зібраних у справі доказів з точки зору правової оцінки договору між ПП „ОміК-Наріне" та ТзОВ „Наріне-Лайф" про відчуження авторського права та договору між ВАТ „Жидачівський сирзавод" з директором НВФ „ОміК-Наріне" ОСОБА_3 про співробітництво, а також покликався на те, що ВАТ „Жидачівський сирзавод" препарат бактеріальний „Наріне" не виготовляє, а закуповує його, даний продукт відповідає технологічній інструкції, на яку є висновок експертизи. Тобто розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті, що неприпустимо при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.
На думку колегії суддів, при порушенні кримінальної справи прокурором було дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема приводом до порушення справи стали достатні дані, передбачені ст.94 ч.1 КПК України, що вказували на наявність ознак злочину, які були виявлені під час проведення дослідчої перевірки, під час якої було здобуто достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, що і було підставою для порушення кримінальної справи.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, постанову суду скасувати, а справу скерувати на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
При новому розгляді справи слід належно перевірити питання, які випливають зі змісту положень ст.236-8 КПК України та винести законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362,266,382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2011., якою скасовано постанову прокурора м.Стрия від 29 квітня 2011р. про порушення кримінальної справи за фактом випуску та реалізації недоброякісної продукції, яка не відповідає технічним умовам, що вчинені у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.227 КК України -скасувати, а матеріали скарги направити на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.
Головуючий
Судді