Справа № 1304/3939/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 10/1390/402/12

Категорія:ст.236-8 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Урдюк Т.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора Чорномазюк Г.І.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2012 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Львівській області Білецького І.А. від 03.02.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТзОВ «Фаворит-Престиж»зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2,366 ч.2 КК України, відмовлено. Підставою такого рішення стало те, що, на думку судді, на момент винесення оскаржуваної постанови в прокурора було достатньо приводів та підстав для її порушення, що є його обов'язком .

Скаржник ОСОБА_3. продав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Покликається на те, що суд не дав жодної правової оцінки тому, що прокурор встановив розмір збитків шляхом визначення різниці між ціною, за якою продукція поставлялась ТзОВ «Фаворит-Престиж»та середньо ринковою ціною по Україні на аналогічну продукцію Привід для порушення кримінальної справи не відповідає дійсності, оскільки прокурор безпосередньо не проводив перевірки ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», а таку перевірку проводило КРУ у Львівській області та УСБУ у Львівській області. Порушення державних інтересів протиправними діями фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, є підставою для звернення з відповідною заявою до суду, а не для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення. Вважає, кримінальну справу порушено передчасно, за відсутності підстав для її порушення та достатніх даних про ознаки злочинів, за результатами неповної та однобічної перевірки. В основу оскаржуваної постанови покладено лише припущення, що виникли внаслідок неповного та поверхневого аналізу цивільно-правових відносин, що склались між юридичними особами.

Заслухавши доповідача, міркування скаржника ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляції,висновок прокурора Чорномазюк Г.І.. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи №01-1646 в 5-и томах , матеріали на підставі яких прокурором прийнято рішення про порушення справи за фактом вчинення службовими особами ТзОВ «Фаворит- Престиж»зловживання службовим обов»язком та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ознайомившись з доводами апеляції скаржника ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення згаданої апеляції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої прокурором, прийшов до вірного висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину під час його ознайомлення з матеріалами перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель у ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»та під час його нагляду за дотриманням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність.

Підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТзОВ «Фаворит-Престиж»ознак злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, і такі містяться в акті КРУ від 01.08.2011р., договорі поставки та інших документах, зібраними в результаті перевірки.

У зв'язку з чим, суддею першої інстанції зроблений правильний висновок про дотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України.

Що ж торкається доводів апеляції скаржника ОСОБА_3 в частині аналізу та оцінки доказів по справі, то ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість рішення судді першої інстанції і - про відмову в задоволенні апеляції скаржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 травня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Львівської області Білецького І.А. від 03.02.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТзОВ «Фаворит-Престиж»зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_3- без задоволення.

Головуючий

Судді: