Номер провадження № 22-ц/1590/6043/12

Головуючий у першій інстанції Пепеляшкова

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі ПАТ «Укрсоцбанк») (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання не відновлюваної кредитної лінії, за яким останньому був наданий кредит у розмірі 174000 доларів США, зі сплатою 12,85% річних строком до 08.10.2021 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1773492,78 грн., які позивач просив стягнути у судовому порядку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1773492,78 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1773492,78 грн..

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 09 жовтня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», яке у подальшому перейменовано у ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2006/13-2.06/829 про надання не відновлювальної кредитної лінії, за яким останньому був наданий кредит у розмірі 174000 доларів США, зі сплатою 12,85 % річних, строком до 08.10.2021 року, з графіком повернення кредиту, передбаченим п. 1.1.1 договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем обов'язків, визначених п.п. 3.3.7 та 3.3.8 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідач зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

До 12.02.2009 року заборгованість за кредитом та процентами повернута не була, тому відповідно до п. 4.5 Договору кредиту, починаючи з 11.02.2009 року, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідач повинен повернути кредит у повному обсязі.

Крім того, у п. 4.2 Договору зазначено, що у разі прострочення строків сплати процентів, визначених у п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3, 3.2.3, 4.4. 5.4. Договору кредиту відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Пунктом 4.3. Договору кредиту передбачено, що у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2 -3.3.15 цього договору, він зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеної п.п. 1.1 цього Договору, за кожний випадок.

Неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка складає 1773492,78 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом -1196781,60 грн.;

- заборгованість за відсотками -339476,57 грн.;

- пеня за невиконання умов кредитного договору -73738,28 грн.;

- штраф за порушення умов договору -123496,33 грн..

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при якому настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до умов кредитного договору до обов'язків відповідача (позичальника) було покладено точно в строки, обумовлені в кредитному договорі повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. У разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, сплатити штрафні санкції та інші належні до сплати платежі тощо.

Проте ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашав кредит, та не сплачував відсотки за користування коштами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_2 підписав договір кредиту добровільно, що свідчить про те, що всі умови кредитного договору сторонами визначено як обов'язковими для виконання та ніяких заперечень щодо них відповідачем не висловлювалось.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 зазначеної суми кредиту не отримував, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

/підпис/ І.А. Артеменко

/підпис/ В.О. Суворов

/підпис/ П.М. Черевко