Номер провадження № 10/1590/1652/12
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Мастюк П. І.
АПЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.12.2012 м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Мастюка П.И.
судей: Слободяника И.К., Толкаченко А.А.
с участием прокурора Учителя Г.А.
заявителя ОСОБА_1,
его представителя -адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области Учителя Г.А. на постановление Малиновского районного суда от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника НМ-начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Добро-Пласт»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя начальника НМ - начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции Голотова О.В. от 31.10.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Добро-Пласт»ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Данное постановление было обжаловано заявителем ОСОБА_1 и его защитником ОСОБА_2
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 15.11.2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя начальника НМ -начальника СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы майора налоговой милиции
Голотова О.В. от 31.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Будучи не согласным с постановлением суда, считая его вынесенным с грубым нарушением норм УПК Украины, прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15.11.2012 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор считает, что доказательства, которые легли в основу возбуждения дела добыты законным путем в предусмотренные законом сроки, а доводы Малиновского районного суда являются надуманными.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав доводы апелляции и проверив материалы дела коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины принятое судом решение должно быть мотивированным, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия такого решения.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и сообщения различных органов, должностных лиц или отдельных граждан, явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение следователем в действиях ОСОБА_1 признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а основанием -достаточные данные перечисленные в постановлении, а именно: аналитическая справка от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224; декларация по налогу на прибыль ООО «Добро Пласт»за 1-й квартал 2010 года, регистрационное дело и налоговая отчетность, постановление Хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 года о признании ООО «Добро Пласт»банкротом, выпиской АБ «Пивденный»о движении денежных средств по счету предприятия, документы финансово-хозяйственной деятельности, а также объяснения главного бухгалтера ООО «Добро Пласт»ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_6, старшего экономиста ОСОБА_7, ревизора инспектора-инспектора ОСОБА_8. и другие материалы.
Проанализировав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела на предмет их достаточности для начала процедуры уголовного преследования ОСОБА_1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доследственная проверка была проведена формально и односторонне.
Одним из оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины следователь указал аналитическую справку от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года № 15 фактические данные, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ст. 212 УК Украины могут быть установлены заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное вышеуказанная аналитическая справка не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины.
Кроме того согласно представленной ОСОБА_1 трудовой книжки 30.10.2009 года он уволен с занимаемой должности директора ООО «Добро Пласт»по собственному желанию (согласно приказа № 20), а 02.11.2009 года принят на должность генерального директора ООО «Фасад-проект»(л.д. 99-100). После увольнения ОСОБА_1 учредители предприятия обязаны были уведомить все государственные органы об увольнении директора и с момента его увольнения были ответственными за уплату налогов предприятием. Декларация по налогу на прибыль за 2009 год составлена и направлена неизвестным лицом в налоговую инспекцию в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи ОСОБА_1, который в тот период времени уже не работал на предприятии.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 04.02.2010 года Хозяйственным судом Одесской области ООО «Добро Пласт»признано банкротом. Данным постановлением Хозяйственный суд открыл ликвидационную процедуру и назначил ликвидатора, к которому со дня его назначения переходят права руководителя юридического лица -банкрота согласно в соответствии с ч.1 ст.24, ст. 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Учитывая изложенное с 04.02.2010 года все полномочия по управлению предприятием и распоряжением его имущества перешли к ликвидатору, и ОСОБА_1, уволенный с должности директора ООО «Добро Пласт»с 30.12.2009 года, в 2010 года не был ответственным за уплату предприятием налогов, не подписывал и не подавал налоговую декларацию, а также не имел полномочий на ее подписание.
Как усматривается из предоставленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, органами государственной налоговой службы не проводились плановые и внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО «Добро Пласт»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогового законодательства. Согласно ст. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»налоговые органы являются единственным контролирующим органом относительно налогов и сборов ( обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют право проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов. А в материалах на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела не имеется налоговых уведомлений -решений по вопросу начисления налогов ООО «Добро Пласт», свидетельствующих о задолженности предприятия перед бюджетом.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 года указано, что в предоставленных директором ТОВ «Добро Пласт»ОСОБА_1 в ГНИ в Малиновском районе в г. Одессе налоговых деклараций с налога на добавленную стоимость за период январь-февраль 2010 года факты реализации ТМЦ с оптовых складов за указанный период не отображены. По финансовому отчету ТОВ «Добро Пласт»от 18.03.2010 года остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2010 года -отсутствуют. По счёту № 26001311504101 ТОВ «Добро Пласт»в январе 2010 года отсутствует движение денежных средств связанное с реализацией запасов товара в размере 8 864 373 грн. Указанные обстоятельства, как указывает следователь, свидетельствуют о наличии возможного факта реализации ТМЦ с оптовых складов ТОВ «Добро Пласт»без отображения в бухгалтерской и налоговых отчетностях. Согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, а как видно из содержания постановления такие сомнения у следователя были.
При таких обстоятельствах, районный суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Учитель Г.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15 ноября 2012 года в отношении директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_1 -оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области П.И. Мастюк
И.К. Слободяник
А.А. Толкаченко