АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА про попередній розгляд кримінальної справи

07 листопада 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Фотченка С. І., при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Свалявського районного суду від 26 травня 2006 року ОСОБА_1, судимий 19 жовтня 2004 року Свалявським районним судом за ст. 186 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком цього ж суду від 19 жовтня 2004 року у вигляді шести місяці позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено чотири роки позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_2, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк терміном два роки та покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд, а щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою й строк відбуття покарання йому визначено рахувати з 15 вересня 2005 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винуватими й засуджені за вчинені злочини при таких обставинах.

15 вересня 2004 року приблизно о 1-й годині ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_1 через відкрите вікно проникли до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1. Проникнувши до кімнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та вилучення його на свою користь, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілими, використовуючи психічне насильство з метою задоволення свого домагання, в рішучій формі вимагали від потерпілих

Справа:  №  739 Категорія:  11

Головуючий  у  суді   першої інстанції: Жиганська Н.М.

Доповідач:    Стан  І.В.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 5 гривень з кожного. Заволодівши грошима в сумі 38 гривень, які їм потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 передали добровільно, заподіяли їм матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Поскільки не всі потерпілі мали грошові кошти, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрали від неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 кварцовий годинник вартістю ЗО гривень, ОСОБА_11 спортивні штани вартістю 35 гривень та джинсову куртку вартістю 85 гривень, ОСОБА_9 - кофту вартістю 45 гривень, майку вартістю 40 гривень, спортивні балонові штани вартістю 60 гривень, рюкзак зі шкірозамінника вартістю 40 гривень, спортивну дорожню сумку вартістю 50 гривень, шкіряний ремінь вартістю 30 гривень та джинсові штани вартістю 60 гривень, ОСОБА_4 джинсову куртку вартістю 85 гривень та ОСОБА_6 спортивну майку вартістю 30 гривень. Під час нападу ОСОБА_1 умисно наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_9.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим. Під час досудового слідства обмовив себе у вчиненні злочинів у зв'язку з тим, що працівники міліції застосовували до нього недозволені методи слідства. Окрім цього, такі слідчі дії як впізнання проведені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що засудженому ОСОБА_2 не вручена копія вироку, Що в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 надсилалась для вручення копія вироку, що є порушенням вимог ст. 344 КПК України.

Надіславши потерпілому ОСОБА_3 повідомлення про призначення справи до апеляційного розгляду суд не вказав точну адресу, за якою воно надіслане.

Окрім цього, кримінальна справа на розгляд до апеляційного суду надійшла за два тижні до визначеної судом першої інстанції дати її розгляду, що є порушенням вимог ст. 354 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Свалявського районного суду для виконання вимог ст.ст. 344,352,354 КПК України.

Керуючись    ст. ст. 344, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. ст. 344, 352, 354 КПК України

Головуючий - суддя :