УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  листопада  2006  року                                                                м.Ужгород

Апеляційний  суд  Закарпатської  області  в  складі:

Головуючого  Дорчинець  С.Г. суддів  Лізанця  П.М.,  Стана  І.В.

за  участю  заявника  ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_1 ПП СПД ОСОБА_3 на постанову мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року.

цією постанову апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді від 29 серпня 2006 року про залишення скарги без розгляду подану в порядку ст.27 КПК України визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова мотивована тим, що законом не передбачено оскарження постанови судді про залишення скарги без розгляду поданої в порядку ст.27 КПК України, що може бути оскаржена по мотивах відмови в порушенні кримінальної справи згідно ч.5 ст.251  КПК  України.

В апеляції представник потерпілого порушує питання про скасування постанови судді і розгляду справи по суті, посилається на те, подана скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального  закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.251 КПК України скарга потерпілого подана в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК щодо обвинувального висновку (ст.223, 224 КПК України).

ці  вимоги  закону  ОСОБА_1  не  дотримані.

Так в мотивувальній частині скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо нього, передбачений ч.І ст.225 КК України, потім вказує, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а в резолютивній частині скарги просить порушити  кримінальну  справу  за  ч.І  ст.125  КК  України.

Справа:  №  702

категорія:  1                                             

Головуючий  у  першій інстанції:Феєр І.С. Доповідач:  Лізанець  П.М.

Проте, ст.27 КПК України не передбачено порушення кримінальної справи за скаргою потерпілого за ознаками злочину передбаченого  ч.І  ст.225  КК  України.

крім того, в скарзі не наведено характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, докази які підтверджували б, що йому заподіяно  легкі  тілесні  ушкодження.

відповідно до вимог ст.76 КПК України при встановленні тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов'язкове призначення  судово-медичної  експертизи.

частиною п'ятою ст.251 КПК України передбачено можливість подання апеляції на постанову судді за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а  не  на  постанову  про  залишення  скарги  без  розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України за результатами розгляду скарги суддя приймає рішення залежно від того, чи відповідає скарга вимогам встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,   224  КПК  України).

Отже, підстав для зміни або скасування постанови судді апеляційний  суд  не  знаходить.

керуючись  ст.365,   366  КПК  України,  апеляційний  суд

ухвалив   :

Апеляцію представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді мукачівського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року про визнання скарги ОСОБА_1 такою, що  не  підлягає  розгляду  без  зміни.

Судді