пр. № 2/759/98/13

ун. № 2-3757/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І., Намазової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського райсуду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору позики від 21.08.2008 р., укладеного від імені ОСОБА_2 та позичальника ОСОБА_5 про отримання 60000 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності рукописно виконаних тексту та підписів в договорі позики, розписках, попередньому договору від імені спадкодавця ОСОБА_5, з поставленням питань:

1) Чи виконаний рукописний підпис та написання прізвища за позичальника ОСОБА_5 у договорі позики від 21.08.2008 р., розписці від 21.08.2008 р., розписці від 10.01.2009 р., попередньому договорі від 10.01.2009 р. однією особою чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний підпис та написання прізвища за позичальника ОСОБА_5 у договорі позики від 21.08.2008 р., розписці від 21.08.2008 р., розписці від 10.01.2009 р., попередньому договорі від 10.01.2009 р. особисто спадкодавцем ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) Чи виконаний рукописний підпис та написання прізвища за позичальника ОСОБА_5 у договорі позики від 21.08.2008 р., розписці від 21.08.2008 р., розписці від 10.01.2009 р., попередньому договорі від 10.01.2009 р. та в наданих для порівняння документах ОСОБА_5 чи іншою особою?

4) Чи на одному і тому ж друкувальному апараті виконано роздрукування договору позики від 21.08.2008 р., розписки від 21.08.2008 р., розписки від 10.01.2009 р., попередньому договорі від 10.01.2009 р. та позовна заява в даній цивільній справі від імені ОСОБА_2?

В зв'язку з заявленими клопотанням суд вислухав думку іншого представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, які не заперечують проти призначення експертизи, й прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню й повинна бути призначена судово-почеркознавча експертиза щодо підпису, виконаного від імені ОСОБА_5, т.я. позивач ОСОБА_1 в позові оспорює підпис ОСОБА_5 у вищевказаних документах, вказує цей факт як підставу визнання недійсним договору позики від 21.08.2008 р., й для вирішення спірних питань потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє, і це буде сприяти повноті, всебічності розгляду справи та правильності судового рішення в майбутньому.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському НДІ судових експертиз, який наділений такими повноваженнями, є спеціальною експертною установою щодо проведення судових експертиз.

Клопотання про призначення експертизи, що стосується визначення підпису в розписці №2 від 10.01.2009 р., попереднього договору від 10.01.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, бо виходить за межі позовних вимог і не пов'язане з предметом позову, а питання під №4 в клопотанні не стосується предмету та підстав позову, коли оспорюється підпис ОСОБА_5, а не спосіб роздрукування вищевказаних договорів та розписок. Питання №3 в клопотанні дублює питання №2 клопотання і не має законних підстав порівнювати підпис від імені ОСОБА_5 з документами, де містяться оригінали його підпису, бо це не впливає на суть вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний підпис та написання прізвища за позичальника ОСОБА_5 у договорі позики від 21 серпня 2008 р., розписці від 21 серпня 2008 р. (по наданим копіям) однією особою чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний підпис та написання прізвища за позичальника ОСОБА_5 у договорі позики від 21 серпня 2008 р., розписці від 21 серпня 2008 р. (по наданим копіям) особисто спадкодавцем ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи поручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи з копіями оспорюваних документів, та оригіналами та копіями документів, де міститься в оригіналі підпис ОСОБА_5, для порівняння.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя