Справа № 0908/5214/2012

Категорія 46

Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.09.2012 року її позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.10.2012 року. Однак, така ухвала була направлена їй поштою і отримати її апелянт змогла тільки в день закінчення строку наданого для усунення недоліків.

10.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з повідомленням про отримання цієї ухвали, а 11.10.2012 року подала через канцелярію суду офіційне підтвердження дати отримання ухвали та відповідні документи з виправленими недоліками.

Однак, суд незважаючи на це та неможливість позивача усунути недоліки в строк, _____________________________________________________________________________

Справа №2/0908/5214/2012 Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Провадження № 22ц/0990/2185/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Категорія 46

визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

З цих підстав, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10.10.2012 року апелянт просила скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119,120,134 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 09.10.2012 року.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 10.10.2012 року, у зв'язку з тим, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 28 вересня 2012 року, позовна заява повернута ОСОБА_2

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія ухвали про усунення недоліків від 28 вересня 2012 року отримана ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та в строк достатній для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, строк на усунення недоліків позовної заяви визначено ЦПК, а тому цей строк не може визначатися суддею в довільному порядку. Разом з тим, судом не враховано змін, що були внесені до ЦПК Законом N 2453-VI від 07.07.2010 року, та самостійно встановлено строк на усунення недоліків, без врахування реальної можливості отримання документів та часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою власністю повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький