Справа № 0308/18042/12 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/0390/2045/2012 Категорія: 51 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Свистун О.В., Овсієнка А.А.
при секретарі Никитюк Ю.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Карпук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено повністю.
Стягнуто з філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк»ПАТ «Державний ощадний банк України в користь ОСОБА_1 15581,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі в період часу з 08 лютого 2012 року по 18 вересня 2012 року. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
В судовому засіданні представник відповідача Карпук В.В. апеляційну скаргу підтримала, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.02.2012 року позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено. Заявника поновлено на роботі на посаді головного інженера сектору підтримки інформаційних технологій. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 04.04.2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди змінено, стягнуто 20062,48 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.04.2011 року по 06.02.2012 року та 300 грн. відшкодування моральної шкоди, скасовано наказ про застосування дисциплінарного стягнення.
08.02.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Наказом ПАТ «Державний ощадний банк України»від 19.09.2012 року № 508-к ОСОБА_1 було поновлено на роботі.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду, який розглядав спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно до рішення від 07.02.2012 року середній заробіток ОСОБА_1 становить101,84 грн. Загальна кількість календарних днів за час невиконання відповідачем рішення суду з 07.02.2012 року по 18.09.2012 року включно становить 225 днів з них 153 дні є робочими, таким чином загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 153 робочих дні при затриманні виконання рішення суду становить 15581,52 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.
Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше наж за один місяць.
За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин між сторонами та підставно й обґрунтовано з дотриманням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України дійшов висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
Всі доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки були предметом перевірки і оцінки суду першої інстанції під час розгляду даної справи і суд дав їм правильну юридичну оцінку. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 за період затримки поновлення його на роботі мав доходи, відповідачем не надано.
Таким чином, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого в даній справі судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
судді