Справа № 0306/2313/2012 провадження № 22-ц/0390/2029/2012 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С.Л.
Категорія: 57 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Киці С.І.
суддів -Федонюк С.Ю. Подолюка В.А.
при секретарі Галицькій І.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів Ковальчук Т.Б., Соколов С.В.
представника третьої особи Авраменко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійного захворювання на виробництві про скасування актів щодо нещасного випадку та зобов'язання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго"(далі -ПАТ "Волиньобленерго") - працював у Ковельській філії ПАТ "Волиньобленерго "електромонтером розподільних мереж. Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком від 14 грудня 2011 року та актом №2 від 14 грудня 2011 року про нещасний випадок на підприємстві, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок на підприємстві, внаслідок якого помер її чоловік, не пов'язаний з виробництвом. Даний висновок комісії вважає неправильним, а акти комісії недійсними, так як у крові ОСОБА_5 алкоголю виявлено не було. Просила встановити факт, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є виробничим; зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1, за фактом нещасного випадку та визнати акти № Н-5 та акт за формою НВП від 14.12.2011 року недійсними.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги. Просить суд скасувати акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ "Волиньобленерго" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та акт №2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Волинській області повторно провести спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку з врахуванням викладених у заяві доводів та залученням потерпілої сторони.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року позов задоволено. Ухвалено скасувати акт форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ "Волиньобленерго"Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 грудня 2011 року та акт № 2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 та зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Волинській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ "Волиньобленерго" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з ОСОБА_5, усунувши зазначені у цьому рішенні недоліки первинного розслідування.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Волиньобленерго" просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Згідно п.40 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 (далі -Порядок), який діяв на момент, коли стався нещасний випадок, передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.
Пунктом 42 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.
Згідно п.58 Порядку у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.
Відповідно до п.59 Порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оспорюванні акти комісії є передчасними та необґрунтованими. Однак з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно акту форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ "Волиньобленерго" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 грудня 2011 року комісією, що була призначена наказом управління Держгірпромнагляду по Волинській області було проведено в період з 30 листопада по 13 грудня 2011 року спеціальне розслідування на підприємстві нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. з електромонтером Ковельської філії ПАТ «Волинсьобленерго»ОСОБА_5 Комісія вважала нещасний випадок з смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, який будучи відстороненим від роботи у встановленому порядку, під дією алкогольного сп'яніння вискочив з автомобіля під час руху, не пов'язаний з виробництвом. 13 грудня 2011 року складено акт № 2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_5
З вищезазначених актів та матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 бригада, в складі якої був ОСОБА_5 працювала в с.Підріжжя Ковельського району. ОСОБА_5 було відсторонено від роботи по причині алкогольного сп'яніння, про що складено відповідний акт. Постановою старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 листопада 2011 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі "Київ-Ковель-Ягодин"на 427 км поблизу с.Уховецьк Ковельського району Волинської області скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Під час руху автомобіля, ОСОБА_5 перебував всередині фургона, будучи в стані алкогольного сп'яніння вживав нецензурні слова, бив по стінах автомобіля, після чого випав з транспортного засобу. Згідно акту судово-медичного обстеження № 636 від 22.11.2011р. у ОСОБА_5 відмічені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. 25 листопада 2011 року ОСОБА_5 помер. В порушені кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілого, в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України відмовлено. Обставини, за яких стався нещасний випадок, встановлені комісією по спеціальному розслідуванню на підставі доказів, а саме пояснень свідків, медичної документації, відмовного матеріалу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №4848 від 25.11.2011 р.
Ковельським міським територіальним медичним об"єднанням в довідці від 02 грудня 2011 року №3725/3-2.11 зазначено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Внутрішньо мозковий крововилив з проривом в шлуночки. Перелом основи черепа (клінічно). Набряк головного мозку. Кома ІІІ. Ссадна лівої щоки, повіки. Алкогольне сп'яніння. Дана обставина підтверджена і актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 636 від 21 листопада 2011р.
Отже, твердження суду першої інстанції про відсутність медичного висновку про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 не відповідає обставинам справи.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач не надала суду доказів, які б стверджували, що ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Аналіз крові, на який посилається позивач був проведений лише 23.11.2011р. і не стверджує про стан алкогольного сп'яніння особи на час, коли з ним стався нещасний випадок - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розпорядженням директора Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго»від ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з перебуванням ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння його відсторонено від виконання робіт з 13 год.10 хв. 2011р. та зобов'язано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
Судом першої інстанції при ухвалені рішення про скасування оспорюваних актів не враховано, що відповідно до п.18 Порядку не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівниками якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп'яніння до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку або колективного договору.
Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідного органу зі скаргою про незгоду з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, як це передбачено нормами Закону України «Про охорону праці»та вищезазначеним Порядком.
У зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм матеріального та процесуального права та невідповідністю його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" задовольнити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.
В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійного захворювання на виробництві про скасування актів щодо нещасного випадку та зобов'язання провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді