АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА про попередній розгляд кримінальної справи
15 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора- Фотченка С.І., при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями, які подали засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2006 року
ОСОБА_1, уродженець АДРЕСА_1, угорець, гр. України, не одружений, із середньою освітою, не працював, раніше не судимий, засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_2,
уродженець м. Ужгорода, мешканець АДРЕСА_2, із середньою освітою,
українець, гр. України, не одружений, не працював, судимий
15 жовтня 2004 року Ужгородським міськрайонним судом
за ст. ст. 185 ч. 2, З КК України із застосуванням ст. ст. 70,
75 КК України на чотири роки позбавлення золі з
випробуванням з іспитовим строком три роки,
засуджений за ст. 185 ч. З КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком Ужгородського районного суду від 15 жовтня 2004 року й остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній -тримання під вартою, а строк відбуття покарання їм визначено рахувати з-29 листопада 2005 року.
Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими й засуджені за вчинений злочини при таких обставинах.
справа: № 11-713
Категорія: ч.З ст. 185 КК України
головуючий у суді першої інстанції: Король Ю.А.
доповідач: Стан І.В.
27 листопада 2005 року приблизно о 23-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до складського приміщення будівельного майданчику, що розташоване біля магазинну ABC у с. Соломоново Ужгородського району таємно викрали шкіряну куртку вартістю 90 гривень, кепку вартістю 27 гривень, шкіряну куртку вартістю 90 гривень, 3 майстерки на загальну суму 24 гривні, черпак вартістю 10 гривень, 2 будівельні молотки на загальну суму ЗО гривень, пилку по дереву вартістю 25 гривень, 25 метрів кабелю на загальну суму 95 гривень та 17 шт. арматури діаметром 14 мм. на загальну суму 612 гривень, - всього майна на загальну суму 938 гривень, унаслідок чого заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3..
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, є молодим за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався й має на утриманні батька, який є інвалідом 2-ї групи.
Просить пом'якшити йому покарання.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує про те, що органом досудового слідства порушено його право на захист, зокрема, йому не була надана можливість користуватися послугами перекладача та захисника. Під час досудового слідства працівники міліції застосовували до нього незаконні методи слідства, в зв'язку з чим він обмовив себе у вчиненні злочину. Крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_4 не вчиняв, а про викрадення майна засудженим ОСОБА_1, довідався від останнього.
Просить прийняти законне рішення.
При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що засудженому ОСОБА_1, угорцю за національністю, який не володіє українською мовою не вручена копія вироку в перекладі на угорську мову. Між тим, з протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи приймав участь перекладач ОСОБА_5 ( а. с. 237, 238, 224).
Окрім цього, з апеляції, яку подав ОСОБА_2 вбачається, що така подана 12 жовтня 2006 року, - після спливу встановленого законом п'ятнадцятиденного строку на її внесення, - а з матеріалів справи, що суддею не виконані вимоги ст. 353 КПК України, а саме, не вирішено питання про відновлення пропущеного строку або відмову в його відновленні. З матеріалів справи також вбачається, що прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції не повідомлений про внесену засудженим ОСОБА_1 апеляцію, а з матеріалів справи, що учасники процесу не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 88, 344, 351, 353 КПК України. Керуючись ст. ст. 344, 359 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст.88, 344, 351, 353 КПК України.
Головуючий - суддя :