КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 44/550-б-50/201-б-49/370-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників:

від Компанії

«Гордонз Імпекс ЛТД» - Трембіч А.Я. - дов. № б/н від 01.10.2012 року;

від ЗАТ з іноземними інвестиціями

«Піастрелла - К» - Михайлов Т.Г. - гол. правл. (довідка №1 від 04.12.2012 року)

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД», арбітражного керуючого Прокопенко В.М.

на постанову Господарського суду міста Києва

від 11.10.2012 року

у справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 (суддя - Митрохіна А.В.)

за заявою Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД»(GORDONS IMPEX LTD),

Відкритого акціонерного товариства «Київенерго»

до Закритого акціонерного товариства з іноземними

інвестиціями «Піастрелла - К»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 визнано Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прокопенко В.М., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду міста Києва, Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду міста Києва, Компанія «Гордонз Імпекс ЛТД» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду міста Києва, арбітражний керуючий Прокопенко В.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД», арбітражного керуючого Прокопенко В.М. було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року розгляд справи № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 призначено на 18.12.2012 року.

04.12.2012 року та 06.12.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» надійшло клопотання про звільнення ліквідатора Патерилова В.В. у зв'язку з тим, що він притягався до кримінальної відповідальності та відсутністю у нього ліцензії арбітражного керуючого.

17.12.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від кредитора ФОП Маковійчук Л.Т. надійшло клопотання про зміну ліквідатора у зв'язку з неодноразовим притягненням його до кримінальної відповідальності.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

18.12.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» надало вирок з Єдиного державного реєстру судових рішень від 14.04.2009 року по справі № 1-87/09.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року розгляд справи № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 відкладено на 25.12.2012 року.

24.12.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» надано додаткові документи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Шипко В.В.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи, надсилалась сторонам за адресами, вказаними в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія «Гордонз Імпекс ЛТД» (GORDONS IMPEX LTD) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» (далі - ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К», боржник) у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 року порушено провадження по справі № 44/550-б та призначено до розгляду.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі № 44/550-б призначено арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 04.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 року виправлено описки у постанові Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 року скасовано арешт, накладений на майно боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року постанову Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року залишено без змін, апеляційні скарги ДПА у місті Києві та ДПІ у Подільському районі міста Києва, ПАТ «АКБ «КИЇВ» - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року за № 05-5-44/7136 заяву ВАТ «Київенерго» про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Київенерго» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року за № 05-5-44/7136 - скасовано, матеріали заяви ВАТ «Київенерго» передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року приєднано заяву ВАТ «Київенерго» про порушення справи про банкрутство ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» до справи № 44/550-б за заявою Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД» (GORDONS IMPEX LTD) та визнано ВАТ «Київенерго» заявником по справі № 44/550-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року та постанову Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року скасовано, справу № 44/550-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т. 3, а.с. 230-235).

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 04-1/528 від 05.05.2011 року справу № 44/550-б передано судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу до свого провадження, присвоїв новий номер - № 44/550-б-50/201-б та призначив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито загальну судову процедуру по справі про банкрутство ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» (код ЄДРПОУ 31628451) та призначено підготовче засідання суду по справі № 44/550-б-50/201-б на 06.07.2011 року (т. 5, а.с. 64-67).

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року, визнано розмір вимог кредитора - Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД» (GORDONS IMPEX LTD), який подав заяву про порушення справи про банкрутство до ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» на суму 15 330 342,23 грн., відмовлено арбітражному керуючому Бандолі О.О. у задоволенні його заяви про призначення його розпорядником майна боржника та призначено у справі № 44/550-б-50/201-б розпорядником майна арбітражного керуючого Прокопенко В.М. (т. 5 а.с. 69-73).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року відмовлено ДПІ у Подільському районі міста Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі міста Києва залишено без розгляду.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» на загальну суму 25 328 493,01 грн. та прийнято відмову ТОВ «Міраж» від кредиторських вимог до боржника (т. 6 а.с. 33-38).

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі № 44/550-б-50/201-б призначено арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута, крім того відмовлено ДПІ у Дарницькому районі міста Києва у задоволенні заяви про зобов'язання розпорядника майна вжити заходів щодо захисту нерухомого майна боржника та про зупинення провадження по даній справі, відмовлено арбітражним керуючим Мисенку Я.В., Толчєєву О.Ю. та Степанову О.Ю. у задоволенні їх заяв про призначення ліквідаторами боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі міста Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва по справі № 44/550-б-50/201-б від 09.02.2012 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року та постанову Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 - скасовано, справу № 44/550-б-50/201-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т. 7 а.с. 100-102).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу № 04-1/817 від 17.08.2012 року справу № 44/550-б-50/201-б передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року суддя Митрохіна А.В. прийняла справу № 44/550-б-50/201-б до свого провадження, присвоїла № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 та призначила до розгляду.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прокопенко В.М., ліквідатором у справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута, крім того, відмовлено ПАТ «АКБ «Київ» у задоволенні клопотання про призначення Толчеєва О.Ю. ліквідатором боржника та арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю. у задоволенні його заяви про призначення ліквідатором боржника.

До суду першої інстанції на підтвердження неплатоспроможності, поряд з поданими при попередньому розгляді справи доказами, було надано аудиторський висновок (т. 9 а.с. 113-117) та фінансовий звіт підприємства (т. 9, а.с. 118-119).

З аудиторського висновку вбачається, що загальна сума непокритих збитків станом на 30.06.2012 року становить 43 050 952,17 грн., в балансі відображені суми зобов'язань перед кредиторами на суму 25 304 872,41 грн. Активи (грошові кошти), станом на 30.06.2012 року становлять 136 596,72 грн.

Також в аудиторському висновку зазначено, що отриманих коштів від реалізації активів виявилось недостатньо для погашення в звичайному ході господарської діяльності всіх пред'явлених та визнаних боржником вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні 11.10.2012 встановлено, що майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, тому в суду є підстави для відкриття ліквідаційної процедури боржника, визнання його банкрутом.

Заяв та клопотань щодо відкриття процедури санації, які передбачені ч. 8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012 року представником ПАТ «АКБ «Київ» подано клопотання до суду про призначення ліквідатором Толчеєва О.Ю.

25.09.2012 року арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю. подано заяву про призначення його ліквідатором ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К».

25.09.2012 року арбітражним керуючим Патериловим В.В. подано заяву про призначення його ліквідатором ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К».

Оскаржуваною постановою призначено ліквідатором Патерилова В.В

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, від боржника та кредитора ФОП Маковійчук Л.Т. надійшли клопотання про зміну ліквідатора.

Дані клопотання мотивовані тим, що Патерилов В.В. не виконує належним чином своїх повноважень, має судимість та його ліцензія була анульована ще в 2008 році.

Стосовно неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, боржником чи іншими сторонами по справі не було надано належних доказів, які б це підтверджували.

Стосовно судимості та анулювання ліцензії, колегія зазначає, наступне.

Патерилов В.В. дійсно притягувався до кримінальної відповідальності про що свідчить, зокрема, вирок Константинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2009 року по справі № 1-87/09.

Проте, це не є підставою для обов'язкової відмови в призначенні його ліквідатором.

Щодо недійсності ліцензії на час призначення його ліквідатором у даній справі, колегія звертає увагу на копію ліцензії серія АВ № 600729, видану 04.04.2012 року, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2012 року № 466/5 (т. 9 а.с. 39). Жодних доказів про анулювання вказаної ліцензії в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, господарський суд мав право розглядати кандидатуру Патерилова В.В. на призначення його ліквідатором ЗАТ з іноземними інвестиціями «Піастрелла - К».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Приписами п. 63 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» встановлено, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія звертає увагу на те, що комітет кредиторів таким правом не скористався.

Колегія встановила, що у Толчеєва О.Ю. та у Патерилова В.В. наявні ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.

Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором Патерилова В.В., виходив з того, що він має вищу юридичну освіту, засоби для виконання своїх обов'язків, залучає спеціалістів у разі необхідності до виконання робіт, іншими видами діяльності не займається, має необхідний досвід роботи та має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами у зв'язку з діяльністю арбітражного керуючого.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд призначає ліквідатором особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 31, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», остаточне питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури ліквідатора в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. ліквідатором Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К».

Стосовно посилань апелянта - Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД», на відкликання заяви про ліквідацію боржника, колегія зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає відкликання заяви про ліквідацію боржника.

Оскільки заяв з вимогою введення процедури санації не надходило, суд першої інстанції, враховуючи неплатоспроможність боржника, дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури.

Крім того, посилання як боржника так і інших апелянтів на необхідність проведення аудиту боржника є безпідставним, оскільки самим же боржником було надано аудиторський висновок ТОВ «АФ «Порадник» щодо фінансової звітності боржника.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», Компанією «Гордонз Імпекс ЛТД», арбітражним керуючим Прокопенко В.М. в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД», арбітражного керуючого Прокопенко В.М. задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на апелянтів.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К», Компанії «Гордонз Імпекс ЛТД», арбітражного керуючого Прокопенко В.М. залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року по справі № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/550-б-50/201-б-49/370-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Пантелієнко В.О.

Шипко В.В.