Справа № 1323/1-157/11 Головуючий у 1 інстанції: І.М.Микитчин

Провадження № 11/1390/215/12

Категорія:ст.125 ч.1 КК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Ревера В.В., Волинця М.М.

з участю: -

та адвокатів -

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1

на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року

Цим вироком

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою-технічною освітою, інвалід 11 групи, одружений, працівник ТзОВ „Орлан"

виправданий за недоведеністю в тому, що він 24 листопада 2010 року між 15.00 та 16.00 год. на грунті особистих неприязних відносин, в процесі сварки, на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 вдарив потерпілу ОСОБА_1 граблями у ліву ногу та ліву руку, а також наніс їй удар ногою в низ живота, від чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та рани мізинця лівої кисті, синця лівого стегна.

На дане рішення подала апеляцію потерпіла ОСОБА_1 (а.с.48-49), яка зазначала про те, що, виносячи виправдувальний вирок обвинуваченому ОСОБА_2, суд першої інстанції не надав оцінки тим доказам, які були представлені суду, однобічно оцінював їх, а також безпідставно надав перевагу показам обвинуваченого та свідченням його дружини. Також судом не взято до уваги, що свідок ОСОБА_3 -голова сільської ради прийшов на місце конфлікту і бачив на її руці кров. Крім того, судом проігноровано висновки судмедексперта про наявність в неї тілесних ушкоджень, а також -не прийнято до уваги матеріали, зібрані досудовим розслідуванням. У зв'язку з чим, просила скасувати виправдувальний вирок, постановити свій вирок, яким притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Заслухавши доповідача, думку потерпілої на підтримання доводів апеляції, міркування виправданого про законність та обґрунтованість судового рішення, ознайомившись з відмовним матеріалом № 331-806 Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вироку формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

В мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції вдався в оцінку „висновку судово-медичної експертизи № 595 від 26.11.2010 року", хоча експертиза по даній справі всупереч ст. 76 КПК України не призначалась.

Згідно вимог закону експертиза призначається обов'язково, зокрема, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

Непроведення по даній справі судово-медичної експертизи тяжкості і характеру тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_1, колегія суддів визнає істотним порушенням вимог КПК України, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути дану справу і постановити по ній законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За наведених обставин апеляційний суд позбавлений можливості постановити свій вирок в порядку ст. 378 КПК України, тому апеляція потерпілої підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно призначити судово-медичну експертизу тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1; допитати в якості свідка старшого ДІМ Стрийського РВ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_4 на предмет його висновків в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2010 року (див. відмовний матеріал), а також у встановленому порядку дослідити зібрані по справі докази та дати їм відповідну оцінку.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляції потерпілої у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: