Справа № 1321/1-271/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.

Провадження № 11/1390/403/12

Категорія:ст.356 КПК України Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Урдюк Т.М., Ревера В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1

на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року.

Цією постановою закрито провадженням кримінальну справу про обвинувачення по ст.365 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Цивільний позов Фермерського господарства «ОСОБА_7.»- залишено без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -скасовано.

ОСОБА_1 подав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Покликається на те, що суд неправильно прийшов до висновку про закриття справи у зв»язку зі смертю потерпілого, якому належить підтримувати обвинувачення в справах, порушених в порядку ст.27 КПК України, оскільки постановами суду від 24.07.2006р. та 25.09.2007р. представниками потерпілого визнано його сина ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_8, а отже вони мають повноваження для захисту інтересів потерпілого в суді. Смерть потерпілого ОСОБА_7 не являється законною підставою для закриття справи та відмови суду в захисті його прав і інтересів, порушених злочином.

Також зазначає, що закриття кримінальної справи постановою на підставі ст.27 ч.1 КК України законом не передбачено, а отже судом застосовано незакону підставу для закриття справи.

Крім того, закриваючи справу на підставі ст.27 ч.1 КК України, суд залишив поза увагою письмові заяви підсудних з проханням закрити кримінальну справу з підстав, передбачених ст.49 КК України, які підсудними не відкликані та у їх задоволенні не відмовлено. Оскільки підсудні своєї вини у вчиненні злочину не визнали, то в судовому засіданні суд повинен був дослідити всі обставини справи, докази вини підсудних, після чого ухвалити обвинувальний вирок та звільнити підсудних від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених законом, чого в порушення вимог ст.ст.7,11-1 КПК України, судом зроблено не було.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого -ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, міркування адвокатів ОСОБА_9., ОСОБА_10, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на спростування доводів апеляції та підтримання рішення місцевого суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого -ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 за ст.356 КПК України за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст.27 КПК України /а.с.1-2/ закрито провадженням у зв»язку зі смертю потерпілого /а.с.290/ та неможливістю в такій ситуації підтримувати обвинувачення його сином ОСОБА_1 /а.с.77/.

Викладений висновок місцевого суду суперечить вимогам ст.282 КПК України, яка передбачає лише два випадки закриття справи про злочини, зазначені у частині 1 ст.27 КПК України, а саме -за умови примирення сторін та у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачене діючим кримінально-процесуальним законом України.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно піддано сумніву повноваження представника потерпілого ОСОБА_7 -ОСОБА_1, який згідно ст.49 КПК України має, зокрема, й право під час судового розгляду підтримувати обвинувачення.

Його процесуальні права перевірялися апеляційним судом 07 жовтня 2011 року /а.с.246-247/, на що не звернув увагу суд першої інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що судовий розгляд даної справи має завершитися обвинувальним чи виправдувальним вироком в залежності від встановлених судом дій обвинувачених по справі осіб. При цьому слід врахувати заяви обвинувачених про заперечення своєї винуватості у скоєнні інкримінованих їм злочинів та можливості закриття справи за строками давності /а.с.224-226,228,229/.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та підставність апеляції представника потерпілого -ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.362,366,370 ч.1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого -ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6 за ст.356 КПК України за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст.27 КПК України закрито провадженням -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: