_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000. м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7                    тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа: 22 - 561/ас                            Головуючий в першій інстанції - Заборовський B.C.

Суддя-доповідач - Фазикош Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року                                                                         м. Ужгород

Судова     колегія  палати у цивільних справах апеляційного  суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,

суддів - Кеміня М.П., Павліченко С.В.,

при секретарі - Талпа C.M.,

з участю

представника позивача ТзОВ"Градострой"

-   Копейчикова М.В.; представника апелянта ТзОВ"Агрофірма"Рубежівська"

-    Салатюка Д.В.;

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за апеляційною скаргою ТОВ"Агрофірма "Рубежівська" на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ТзОВ "Градострой" до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, до якої приєдналась Києво-Святошинська районна державна адміністрація Києвської області ;-

встановила:

31 березня 2006 року Мукачівський міськрайонний суд виніс постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ТзОВ "Градострой" до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, якою позовні вимоги задоволив повністю, визнав бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо ухилення від видачі ТзОВ "Градострой" державного акту на право власності на земельну ділянку площею 16,7 га неправомірною та зобов'язав Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Кмєво-Святошинського району Київської області видати ТзОВ Градострой" державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

ТзОВ ""Агрофірма "Рубежівська" до участі у розгляді цієї справи не залучалось. Однак, дізнавшись про наявність названної постанови Мукачівського міськрайонного суду та непогоджуючись із нею, подало до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та інтересів ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська", оскілька воно є правонаступником КСП "Агрофірма "Рубежівська", яке відповідно до державного акту на право власності на землю від 31.03.2000 року є власником земельної ділянки площею 1921,7 га. До складу цієї ділянки входять і спірні 16,70 га.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2006 року клопотання ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська" про поновленння строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду було задоволено.

09 серпня 2006 року до Апеляційного суду Закарпатської області поступила заява Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про приєднання до апеляційної скарги ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська", в якій також ставиться питання про скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року та про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів. Свою позицію Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області мотивує тим, що даною постановою було визнано неправомірною бездіяльність в т.ч. цієї державної адміністрації, однак сама адміністрація не була залучена до участі у даній справі, позовна заява, судові повістки та оскаржувана постанова на її адресу не надсилались. Крім того, суд першої інстанції дав неправильну кваліфікацію спірним правовим відносинам, неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити. При цьому він пояснив, що суду першої інстанції було відомо про наявність претензій у апелянта на користування спірною земельною ділянкою, однак суд свідомо не залучив ТзОВ "Агрофірма"Рубежівська" до участі у розгляді справи, хоча надав в своєму рішенні правову оцінку установчив документам цього товариства та його правам. Крім того, на думку представника апелянта, суд першої інстанції не врахував, що права та інтереси гр.ОСОБА_1, що пред'явив позов до Мукачівського міськрайонного суду, порушені не були, а тому він не відноситься до кола тих суб'єктів, які вправі подати позов такого роду.

Представник ТзОВ "Градострой" в судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав та пояснив, що, на його думку, оскаржувана постанова суду першої інстанції була ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не є такою, що підлягає до скасування. Факт правонаступництва ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська" за КСП "Агрофірма "Рубежівська" представник позивача вважає недоведеним, а наявні угоди про відчудження на користь ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська" земельних паїв, отриманих фізичними особами - членами КСП "Агрофірма "Рубежівська" -недійсними з моменту укладення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання в апеляційній інстанції не з/явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання в апеляційній інстанції не з'явився, але подав суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності їх представника.

Представник Михайлівсько-рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання в апеляційній інстанції не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до наступних висновків.

Під час розгляу даннлї справи суд першої інстанції не долучив до участі у справі ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська", хоча із поданих до позовної заяви матеріалів було видно, що це товариство має певні претензії щодо права на користування земельною ділянкою, на яку претендувало і ТзОВ "Градострой".

Крім того, суд першої інстанції з власної ініціативи вирішив питання про права та обов'язки Києво-Святошинської районної державної адміністрації, визнавши в оскаржуваній постанові її бездіяльність неправомірною, але при цьому до участі у розгляді данної справи цього суб'єкта залучено не було ні в якості відповідача, ні в іншому процесуальному статусі. З огляду на те, що Києво-Святошинська районна державна адміністрація і в суді апеляційної інстанції не має статуту відповідача по справі, а є лише особою, що приєдналась до апеляційної скарги, вона фактично позбавлена можливості скористатись відповідними процесуальними правами. За даних обставин, колегія вважає, що повноціний розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції є неможливий, оскільки він буде суперечити основним приципам адміністративного судочинства, закріпленим в ст. ст. 7-12 КАС України, що в подальшому стане підставою скасування судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ"Агрофірма "Рубежівська" підлягає до часткового задоволення, постанова Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року підлягає до скасування з процесуальних мотивів, а справу, слід направити на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити відповідність даної справи вимогам щодо предметної та територіальної підсудності, передбаченим в ст. 18 та ст. 19 КАС України, а також з'ясувати природу судових спорів між участиками даної справи, що тривають в господарських судах м.Києва та Київської області, з метою уникнення співпадіння предметів судового розгляду в цих справах із предметом судового розгляду в даній справі ( а.с. 195).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6, 8-11,ст.195, ст.198, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апреляційну скаргу ТзОВ "Агрофірма "Рубежівська" задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ТзОВ "Градострой" до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.