АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Довженка, 7
Справа № 22-1305/06 Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г.
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА
03.11.2006 р. м.Ужгород
Колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючої: Фазикош Г.В.
суддів: Павліченко С.В., Куштана Б.П.,
при секретарі: Талпа C.M.,
з участю : позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11. 08. 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором міни (купівлі-продажу) квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11. 08. 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором міни ( купівлі-продажу) квартири.
Оскаржуваною ухвалою було скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ухвалами Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2005 року та 26.07.2005 року.
Апелянтка вважає, що дана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності належно оформленого клопотання про зняття арешту та без належного повідомлення інших учасників справи. Завдяки оскаржуваній ухвалі відповідач продав спірну квартиру, чим поставив під загрозу можливість виконання судового рішення в майбутньому.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянтки - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. При цьому він заявив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права ще й тому, що нею було скасовано арешт, накладений Мукачівським міськрайонним судом ухвалою від 15.02.2005 року по іншій справі. Крім того, представник апелянтки вважає, що саме судове засідання від 11 серпня 2005 року було розпочато неправомірно, оскільки присутніми в ньому були тільки відповідач та його представник, позивачки ж не було.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3. в судовому апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що, на його думку, представник апелянтки зловживає своїми процесуальними правами, не з'являється в судові засідання, щоб в майбутньому мати можливість оскаржувати рішення та ухвали суду. Крім того, представник відповідача просив врахувати, що саме накладення арешту на спірну квартиру було здійснено з порушенням процесу, а саме без відкриття провадження по справі.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні 11 серпня 2001 року представник відповідача заявив усне клопотання про зняття арешту на оспорювань квартиру, який було накладено ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2005 року, оскільки цю квартиру ніхто не збирається ні продавати, ні дарувати ( а.с. 17-18). В цьому ж засіданні суд першої інстанції задовольнив це клопотання, але зняв арешт, накладений як ухвалою від 26.07.2005 року, так і ухвалою цього ж суду від 15.02.2005 року по іншій справі ( а.с. 131), тобто вийшов за межі заявленого клопотання. Крім того, знімаючи арешт, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 155 ЦПК України 1963 року, що діяв на час розгляду відповідного клопотання, питання про скасування забезпечення позову слід було вирішувати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому, з огляду на предмет заявленого позову, клопотання представника
відповідача не підлягало задоволення, оскільки застосований судом вид забезпечення позову відповідав основним вимогам, передбаченим в ст.ст. 149,152 ЦПК України 1963 року, що діяв на момент розгляду відповідного питання.
За наведених обставин колегія вважає, що апеляційна скарга є підставною та підлягає до задоволення. Оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу щодо питання, порушеного в клопотанні представника відповідача.
Керуючись ст.ст.149-155 ЦПК України 1963 p., ст.ст. 154, 218, 303, 307, 312, 314, 317 ЦПК України 2004 року, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11. 08. 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором міни ( купівлі-продажу) квартири = скасувати.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_3. про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.