Справа № 22-1604/2006                                              Головуючий у 1 інстанції: Левко Т.Ю.

Категорія  22                                                                                           Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 08 дня Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів Власова C.O., Куцин М.М.,

при секретарі   Карбованець М.В.,

з участю позивачки, представників відповідачки та

сільської Ради,

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 07 вересня 2006 року ,-

встановила:

ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1., ОСОБА_3., Новосільської сільської Ради позов про визнання частково недійсними правоустановлюючих документів на землю та усунення перешкод.

Позивачка зазначала, що 14 листопада 2005 року вона успадкувала жилий будинок АДРЕСА_1. Після оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом їй стало відомо, що Новосільська сільська Рада у 1998 році видала ОСОБА_3. та її матері державні акти на право приватної власності на землю, у які увійшла земельна ділянка 0,08 га, на який розташований успадкований нею будинок.

Посилаючись на те, що ані її мати за життя, ані вона не давали згоди на вилучення 0,08 га землі на користь ОСОБА_3., позивачка просила визнати частково недійсними державні акти, видані сільською Радою її сусідам. Окрім того, просила зобов"язати відповідачів не перешкоджати землевпорядному підприємству "Земля" у проведенні обмірів спірної ділянки.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та відмову у позові у зв"язку з недоведеністю позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Є доведеним, що суд першої інстанції рішенням, що оскаржується, вирішив права землевпорядного підприємства "Земля", зобов"язавши відповідачів не чинити йому перешкоди, хоча ця юридична особа до участі у справі залучена не була ( а.с. 1,66-68).

Враховуючи наведене, рішення підлягає до безумовного скасування.

Окірм того, суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог, визнав частково недійсними правоустановлюючі документи на землю, які є похідними від інших рішень суб"єкта владних повноважень та нотаріальної контори.

Так, державний акт на право приватної власності на землю площею 0,58 га, виданий матері відповідачкиОСОБА_4 визнано частково недійсним, хоча він виданий на підставі рішення Новосільської сільської Ради від 20 березня 1997 року, яке в судовому порядку не визнано незаконним ( а.с. 27,29).

Аналогічно, суд визнав частково недійсним державний акт, виданий відповідачці ОСОБА_3., який був виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 вересня 1998 року, але воно в судовому порядку не визнавалось недійсним ( а.с.14,30).

Якщо позивачка при новому розгляді збільшить позовні вимоги, суду слід перевірити та з"ясувати у яких провадженнях повинні розглядатися вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.З07,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 07 вересня 2006 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.