Дата документу Справа № 11-сс-14/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс--14/12 Головуючий 1 інст. Петягін В.В.

Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді А.І. Симонця,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Терехова Т.В.,

представника заявника Стрельбицької Ю.П.

розглянула 24 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ВАТ «Запоріжжяобленерго»на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2012 р.

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго»на постанову дільничного інспектора міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу кабелю.

Згідно постанови органу дізнання, у зв'язку з неможливістю оглянути демонтований кабель, опитати працівників ПАТ «Укртелеком», в діях ПАТ «Укртелеком»відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго»від 20.11.2012 р., суд послався на норми діючого КПК України, якими не передбачена можливість оскарження до суду на стадії досудового провадження постанови органу дізнання щодо відмови у порушенні кримінальної справи.

В апеляції скаржник вважає ухвалу суду незаконною, вказує на порушення судом норм процесуального права та необхідність розгляду скарги на правилами КПК України (1960р.), прохає скасувати зазначену ухвалу та зобов'язати суд відкрити провадження за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Заслухавши доповідь судді, представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», який підтримав доводи апеляції, прокурора, який висловився на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Перехідних Положень КПК - слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, дільничним інспектором 26.07.2012 р., тобто до вступу в законну силу діючого КПК України, прийнято процесуальне рішення - постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Тобто, апелянт, звертаючись до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскаржував процесуальну дію, розпочату до набрання чинності КПК України 2012 р.

Згідно положень п.7 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК - в порядку положень КПК України (1960р.) розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду після 20 листопада 2012 року, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України (1960 р.) , що знайшло відображення у п.5 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення»Кримінально-процесуального кодексу України від 26.11.2012 р.

Зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи апелянт звернувся до суду 15.11.2012 року, що відповідає штампу на конверті (а.с.5).

Питання поважності пропуску строку ВАТ «Запоріжжяобленерго»на оскарження постанови органу дізнання судом не з'ясовувалось.

Зазначена скарга мала бути розглянута в порядку КПК України, який діяв, до набрання чинності діючим КПК України та відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України (1960р.).

Таким чином, вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції були істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення.

Питання зобов'язального характеру суду першої інстанції до компетенції апеляційного суду не входить, нормами КПК України (1960р.) не передбачено стадії відкриття провадження за скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи(ст. 236-2 КПК України 1960р.).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію представника ВАТ «Запоріжжяобленерго»задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2012 р., якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго»на постанову дільничного інспектора міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом демонтажу кабелю, скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Судді:

А.І.Симонець С.В.Дадашева М.С. Тютюник