Дата документу Справа № 11-сс-10/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс--10/12 Головуючий 1 інст. Макарова В.О.

Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді А.І. Симонця,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Кричмаржевському А.В.,

за участю: прокурора Веклич О.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула 24 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з СІЗО-10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 р., якою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої у відповідності до ст.89 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість злочину та покарання, дані про можливість вчинення тиску на свідків, неможливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляції скаржник зазначає, що висновки суду не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Захисник посилається на наявність обраного 29.11.2012 р. стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, неврахування судом особистості підозрюваної, її стану здоров'я, відсутність правової оцінки заявам ОСОБА_4 щодо чинення на неї тиску, та, зазначаючи про невідповідність ухвали вимогам ст. 183 КПК України, прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав апеляцію необґрунтованою, а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України за фактами збуту 05.09.2012р.,12.09.2012р., 26.09.2012р.наркотичних засобів.

16.11.2012 р. за фактами збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу.

29.11.2012 р. повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080100000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2012р. ОСОБА_3 була затримана в порядку вимог ст. 208 КПК України.

30.11.2012р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною декілька кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, яке становить від 6 до 10 років позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу з боку підозрюваної на іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується наданими матеріалами.

Доводи захисника щодо наявності відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначений більш м'який запобіжний захід підозрюваній обирався в рамках іншого кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_3, як єдиного можливого заходу для запобігання ризикам продовження кримінального правопорушення та незаконного впливу на іншу підозрювану, у вигляді тримання під вартою.

Однак, враховуючи невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.ст. 183, 194 КПК України, у відповідності до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави

Наведених вимог закону суд не дотримався: розмір застави не визначив, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, не зазначив.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_3, яка досягла пенсійного віку, має постійне місце проживання, наявність у останньої захворювань та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що відповідає п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1134 грн., визначити заставу у розмірі 73 710 грн.

Колегія суддів знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 407, 410, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 р. задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 р. скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 години 24 хвилин 30 листопада 2012 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується о 14-ій годині 24 хвилин 28 січня 2013 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 65 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73 710 (сімдесят три тисячі сімсот десять) гривень.

Покласти на ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

А.І.Симонець С.В. Дадашева М.С. Тютюник