Дата документу Справа № 11-сс-21/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс-25/2012 Головуючий 1 інст. Холод Р.С.

Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Старовойт І.Ф., Озарянської Л.А.,

при секретарі Кричмаржевському А.В.,

за участю прокурора Басіка О.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2012 р., якою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополь, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжню, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в управлінні контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Запорізької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження 08.12.2012 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Тихий С.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120120899990001423, у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 06.12.2012 року, приблизно о 09 годині, будучи начальником управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства, знаходячись в приміщенні актової зали адміністративної будівлі Державної інспекції сільського господарства Запорізької області, займаючи особливо відповідальне становище, отримала в якості хабара від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн, які вимагала у останнього за не накладення штрафних санкцій на СФГ «Наталі», головою якого являється ОСОБА_5

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад 5 років, намагається приховати речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, при проведенні огляду місця події, намагалась сховати гроші в сумі 10 000 грн. в якості хабара, сховала речовий доказ -ноутбук, винною себе не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана своїми діями перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого суд вказав, що дослідження матеріалів кримінального провадження в їх сукупності дає підставу вважати, що більш м'який порівняно з триманням під вартою запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи наявність у підозрюваної сім'ї, неповнолітньої дитини на утриманні, постійного та тимчасового місця проживання, постійного місця роботи та доходу в розмірі 2 200 -2 500 гривень на місяць, відсутність судимостей, позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, суд дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена заставодавцем або підозрюваною в будь - який момент та в необхідності покладення на неї обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду в частині покладення на неї обов'язку не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, мотивуючи тим, що дане рішення суду позбавляє її можливості мати постійний дохід у зв'язку з відстороненням від займаної посади, зважаючи на той факт, що її місце роботи знаходиться в м. Мелітополь, що також позбавляє можливості спілкуватись з дитиною та отримувати медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до аналізу положень ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд застосовує до підозрюваного відповідний запобіжний захід і одночасно зобов'язує його виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В оскаржуваній ухвалі суд, за умови внесення підозрюваною чи заставодавцем застави, поклав на підозрювану обов'язки прибувати до слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений слідчим, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6, здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування.

Покладені на підозрювану обов'язки, згідно з вимогами ч.6 ст. 194 КПК України носять тимчасовий характер, є обґрунтованими з огляду на тяжкість вчиненого злочину, є лише тимчасовим обмеженням конституційних прав особи, застосованим судом в порядку визначеному діючим кримінально-процесуальним законодавством і в межах встановленим законом, а тому твердження ОСОБА_3 про необхідність скасування ухвали суду в частині покладення на неї обов'язку не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого є необґрунтованими і спростовуються висновками слідчого судді викладеними в ухвалі.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ґрунтується на доказах, поданими органами досудового розслідування в рамках розгляду зазначеного питання.

Підозрюваною не надані документи про наявність роботи в м. Мелітополь та звільнення її з роботи у управлінні контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Запорізької області, ухвалою слідчого судді від 12.12.2012 р. ОСОБА_3 лише тимчасово відсторонена від раніше займаної посади.

Покладені на підозрювану судом обов'язки не позбавляють її можливості проходити лікування у будь-якій медичній установі та не порушують її право на отримання медичної допомоги.

Таким чином, оскільки висновки слідчого судді про необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_3 ряду обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України знаходяться в рамках вимог ст.183 КПК України, є належним чином мотивованими, засновані на нормах кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 К України.

Даний висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, і на думку колегії судді є законним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2012 р., якою відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

М.С. Тютюник І.Ф. Старовойт Л.А.Озарянська