Справа № 22-897а/06 головуючий у 1 інстанції: Большакова О.О.
Категорія-27 доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2006 року . м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Власова C.O., Куцина М.М. при секретарі Шпонтак В.В., з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року, -
встановила:
У серпні 2006 року ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до Мукачівського міськвиконкому та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_3.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено в зв'язку з тим, що така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_4 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку. У скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті та зазначає, що ухвала судді є помилковою і не узгоджується з нормами КАС України.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта скаргу підтримала, а представник міськвиконкому та третя особа проти задоволення скарги заперечили.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Позовна вимога ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому (суб'єкта владний повноважень), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а друга вимога, про визнання правовстановлюючого документа недійсним, згідно ст. 15 ЦПК України, розглядається за правилами цивільного судочинства.
В такому випадку суддя після отримання позовної заяви мала розмежувати позовні вимоги і по кожній з них окремо вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі (ст. 107, 109 КАС України).
Оскільки суддя цього не зробила, її ухвала, в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовною вимогою до Мукачівського міськвиконкому про визнання рішення виконкому незаконним підлягає скасуванню, а матеріали в цій частині підлягають направленню до суду першої інстанції для перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст. 105, 105 КАС України та вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 160, 199,206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 4 вересня 2006 року, в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовною вимогою до Мукачівського міськвиконкому про визнання рішення виконкому незаконним, скасувати, а матеріали в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.